Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-5690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-5690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Плискач Александра Владимировича - Качкаева Евгения Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года по делу
по иску Плискач Александра Владимировича к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Плискач А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации с указанным иском, указав, что в сентябре 2015 г. в <адрес> он приобрел у Н.В.В. автомобиль "<данные изъяты>", VIN *** (ПТС <адрес>). При постановке автомобиля на учет в <адрес> выяснилось, что идентификационный номер автомобиля подделан, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, автомобиль был изъят сотрудниками полиции, вследствие чего в настоящее время истец пользоваться им не может.
Однако, ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на основании заявления Н.В.В., поданного в МРЭО ГИБДД МУ России "Бийское". Осмотр указанного автомобиля осуществлял инспектор МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Ш.Ю.В. Перерегистрацию указанного транспортного средства производил инспектор МРЭО ГИБДД МУ МВД "Бийское" А.А.С., каких-либо изменений в маркировочных обозначениях транспортного средства выявлено не было.
Полагая, что инспектора МРЭО ГИБДД МУ МВД России " Бийское" ненадлежащим образом исполнили свои должностные обязанности, поскольку приобретенный автомобиль прежним собственником Н.В.В. был незаконно поставлен на учет и находился в гражданском обороте, что позволило совершать с данным автомобилем гражданско-правовые сделки. Правовым последствием осуществления сотрудниками МРЭО ГИБДД действий по постановке на учет автомобиля с перебитыми номерами явилось причинение вреда истцу купившему автомобиль, которое он оценивает в размере 950 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования Плискач А.В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба - оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства указанные в исковом заявлении, полагая, что поскольку приобретенный автомобиль прежним собственником Н.В.В. был незаконном поставлен на учет и находился в гражданском обороте по причине ненадлежащего исполнения обязанностей инспектором Ш.Ю.В., что позволило совершать с данным автомобилем гражданско-правовые сделки, правовым последствием осуществления сотрудниками МРЭО ГИБДД действий по постановке на учет автомобиля с перебитыми номерами явилось причинение вреда истцу купившему автомобиль.
Не согласен апеллятор с выводам суда, что в действиях (бездействиях сотрудников) нет нарушения действующего законодательства, в возбуждении уголовного дела было отказано только по тому, что ущерб для привлечения к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ (халатность) должен быть не менее 21500 000 рублей, тогда как ущерб, причиненный истцу составляет 900 000 рублей., кроме того истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, который составляет 2 года по таким категориям.
Истец не просил восстановить срок исковой давности, он не нарушен, поскольку именно с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известны данные о сотрудниках и то, что именно ими была произведена незаконная постановка на учет автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина России просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах жалобы настаивают, представители ответчиков просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Плискач А.В. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России в <адрес> с заявлением о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, VIN ***, 2006 года в связи с его приобретением по договору купли-продажи у Н.В.В.
Однако при проведении регистрационных действий сотрудниками полиции было установлено на основании заключения эксперта, что идентификационный номер автомобиля (номер кузова) является вторичным. Первоначальный идентификационный номер (номер кузова) имел следующее содержание: ***. Маркировочные обозначения на табличке нанесены не по технологии предприятия-изготовителя.
В этой связи в регистрации транспортного средства отказано.
10.12.2015г. сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АК указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с признанием регистрации недействительной.
Постановлением следователя Рубцовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.С. и Ш.Ю.В. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последних состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 Ук РФ.
Обращаясь в суд с данным иском, истец утверждал, что ненадлежащим исполнением обязанностей должностными лицами ГИБДД ему причинен ущерб в размере стоимости 950 000 рублей. Сотрудник ГИБДД, осуществлявший постановку автомобиля на регистрационный учет ДД.ММ.ГГ, должен был установить изменение идентификационного номер (номера кузова), что сделано не было, ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, автомобиль был незаконного поставлен на учет, находился в гражданском обороте, приобретен по сделке истцом, он не может автомобилем пользоваться, чем причинен истцу ущерба.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины в действиях сотрудников ГИБДД, осуществлявших регистрационные действия в отношении автомобиля не установлено, также не имеется прямой причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями должностных лиц ГИБДД по регистрации транспортного средства. Кроме того, вышеуказанные изменения маркировки данного транспортного средства могли быть произведены после постановки данного автомобиля на регистрационный учет на имя Н.В.В., конкретный временной период внесения данных изменений экспертом не установлен. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований, принимая во внимание следующее.
Необходимым условием для возложения ответственности на государственные органы является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственных органов и наступлением вреда.
Регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 711 от 15 июня 1998 года, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены "Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" и "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".
Согласно п. п. 35.4 - 35.6 указанного Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного средства, подготовленного владельцем к осмотру.
В процессе осмотра осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с целью подтверждения и (или) установления, в том числе: марки (модели, модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства; соответствия маркировки транспортного средства (содержание, способ нанесения, конфигурация, взаиморасположение), а также признаков изменения маркировки транспортного средства (выявление скрытых, поддельных или измененных каким-либо иным способом); внесения изменений в конструкцию транспортного средства, признаков целостности конструкции или составляющей части конструкции транспортного средства, имеющей маркировочное идентификационное обозначение, в том числе наличие признаков кустарного демонтажа (сварные швы, следы прессовки или крепления иным способом) элементов (части) шасси, либо несущего каркаса кузова транспортного средства, а также принадлежности отдельных элементов (фрагментов) транспортных средств конкретной марке (модели, модификации) транспортного средства.
При подтверждении сведений о транспортном средстве данным, указанным в заявлении, а также при установлении несоответствий и (или) признаков изменения маркировочных обозначений и (или) конструкции транспортного средства, указанные сведения описываются в заявлении.
При обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 51 упомянутых Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Аналогичные основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним закреплены в Административном регламенте, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605.
Как ранее действовавшим Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 24 ноября 1998 года N 1001, так и действующим Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, установлено, что сотрудником ГАИ производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет его соответствия документам.
В правовом регулировании отсутствует обязательное предписание направлять каждое автотранспортное средство при проведении регистрационных действий на экспертное исследование, ответственность сотрудников за не выявление неочевидных деликтных изменений маркировки не предусмотрена.
В ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в Рубцовском межрайонном следственном отделе следственного управления СК РФ по Алтайскому краю в действиях инспекторов МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Ш.Ю.В. и А.А.С. признаков составов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не установлено, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Таким образом, сотрудники ГИБДД действовали в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Административного регламента и Правил, их действия (бездействие) являются законными и обоснованными. На момент производства регистрационных действий с указанным автомобилем каких-либо изменений в маркировочных обозначениях обнаружено не было.
Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
С целью избежания возможных неблагоприятных последствий, истец, действуя с необходимой степенью осмотрительности, учитывая обстоятельства приобретения автомобиля, был вправе воспользоваться услугами эксперта самостоятельно.
То обстоятельство, что ранее, 16 мая 2014 года указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями сотрудников ГИБДД и причинением ущерба истцу. Убытки, в виде стоимости автомобиля в случае их несения в связи с приобретением автомобиля в 2015 году, истец понес не в связи с действиями должностных лиц при постановке автомобиля на учет 16 мая 2014 года, а в связи с несоответствием идентификационного номера (номера кузова) сведениям, указанным в представленных для регистрации документах (ПТС), и наличием признаков изменения идентификационного номера автомобиля.
Кроме того, Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Плискач А.В. к Н.В.В. о взыскании убытков было отказано в полном объеме, поскольку такое основание требований истца, как заключение договора мены своего подтверждения в рамках разрешения спора не нашло. Факт оплаты истцом приобретенного автомобиля для взыскания убытков, причиненных изъятием у истца третьими лицами автомобиля, не подтвержден. Передачу в качестве оплаты за автомобиль <данные изъяты> автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.е. мену) представленные суду доказательства по вышеизложенным основаниям так же не подтверждают.
Поскольку истец, обращаясь в суд как на основание удовлетворения своих требований указал на виновные действия должностных лиц при постановке на учет транспортного средства ДД.ММ.ГГ (паспорт транспортного средства находился у истца в сентябре 2015 года при приобретении автомобиля/пояснения истца), о чем истцу было известно при постановке на учет в октябре 2015 года, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 3 лет, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, истцом иск предъявлен не к сотрудникам, а к юридическим лицам.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плискач Александра Владимировича- Качкаева Евгения Владимировича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
