Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-5690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-5690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Родных Натальи Георгиевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Родных Натальи Георгиевны
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2019 г.,
(судья Горбова Е.А.),
установила:
Родных Н.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 969 руб. 88 коп., расходов по оплате услуг эксперта 25000 руб., неустойки 41776 руб. 54 коп., а также неустойки в размере 89 руб. 69 коп. по дату вынесения решения суда, расходов на составление досудебной претензии 2 500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1 600 руб., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
22.09.2017 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков и представила все необходимые документы.
Страховая компания организовала и осуществила осмотр поврежденного автомобиля и 09.10.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 33 300 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Родных Н.Г. обратилась в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 07.11.2017 N 5229-17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 54 100 руб., услуги эксперта оплачены в размере 15 000 руб.
Также, согласно экспертному заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от 07.11.2017 N 5229-17/1, утраченная товарная стоимость составила 7 889 руб. 50 коп., на оплату оценки УТС и подготовку заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.
13.11.2017 в адрес страховщика была отправлена досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок произвести доплату части страхового возмещения в пользу истца, указанный комплект документов получен страховщиком 14.11.2017. На составление досудебной претензии истцом понесены расходы в размере 2 500 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб.
После получения претензии ответчик 20.11.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 19719 руб. 62 коп.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2019 г. постановлено: взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Родных Натальи Гаоргиевны неустойку в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 6 800 руб..
В остальной части иска Родных Наталье Георгиевне отказать.
Взыскать с Родных Натальи Георгиевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 519 руб. 17 коп.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", государственную пошлину в доход государства в размере 420 руб.
В апелляционной жалобе Родных Н.Г. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янов К.В. соглашается с постановленным решением, считает его законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и заявителя апелляционной жалобы Родных Н.Г. по доверенности Чудинова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Янов К.В. в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и заявитель апелляционной жалобы Родных Н.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в совокупности с положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 сентября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
22.09.2017 Родных Н. Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра (л. д. 88-90, 91-92).
09.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах", произведена выплата страхового возмещения в размере 33 300 руб. (л. д. 95).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Родных Н.Г. обратилась в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 07.11.2017 N 5229-17 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 54 100 руб., услуги эксперта оплачены в размере 15 000 руб. (л. д. 15-34, 38)
Также, согласно экспертному заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" от 07.11.2017 N 5229-17/1, утраченная товарная стоимость составила 7 889 руб. 50 коп., на оплату оценки УТС и подготовку заключения истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. (л. д. 39-41, 49).
14.11.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия Родных Н.Г. с просьбой в десятидневный срок выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 53 689 руб., (в состав которой истцом включена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости, а также расходы по оплате экспертных заключений в размере 25 000 руб.), расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., неустойка в размере 9467 руб. 37 коп. и неустойка в размере 286 руб. 89 коп. в день по дату фактического исполнения (л. д. 51, 96).
20.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере 19719 руб. (л. д. 116).
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта N 3596/8-2 от 06.05.2019, характер повреждений, объем и технология восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует указанным в копии акта осмотра N 5229-17 от 07.11.2917 за исключением диска заднего правого, облицовки заднего бампера передней правой фары.
Исходя из материалов гражданского дела, стоимость восстановительного ремонт автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа по правилам округления единой методики составляет 44700 руб.
Суд обоснованно согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку экспертиза проведена и выводы изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленного в определении суда вопроса, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. Судом обращено внимание на то, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, компетентность которого у суда не вызвала сомнений.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно посчитал, что заключение эксперта N 3596/8-2 от 06.05.2019 отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, достоверно установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, не усмотрев к тому оснований.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия у него неблагоприятных последствий ввиду нарушения его прав, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 12.10.2017 по 20.11.2017, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 11400 рублей, подлежит взысканию неустойка, уменьшенная в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей.
Также суд, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Поскольку сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией до обращения в суд с иском, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания штрафа.
Из материалов дела следует, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции было отказано в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. При указанных обстоятельства, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению досудебных экспертиз не имеется. При этом требование ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с Родных Н.Г. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 519 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.
На основании положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции был определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика на оплату услуг представителя.
При этом, суд правильно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности, выданной истцом при рассмотрении дела, поскольку, как верно отметил суд, в доверенности отсутствует указание на представление интересов истца в рамках рассмотрения конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований стать 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Родных Натальи Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
