Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-5690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-5690/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
07 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева Игоря Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Тримет" удовлетворить. Взыскать с Тимофеева Игоря Олеговича в пользу ООО "Тримет" пени по договору поставки в размере 159 130,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 383 рублей.
На основании ст.333.40 НК РФ вернуть ООО "Тримет" излишне уплаченную госпошлину в размере 5 408 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Тримет" обратилось в суд с иском к Тимофееву И.О. о взыскании задолженности и пени по договору поставки, ссылаясь на следующее:
31.05.2017 между ООО "Тримет" (продавцом) и ООО "СтройТехИнновации" (покупателем) заключен договор поставки металлопродукции, поручителем по которому является ответчик Тимофеев И.О. - генеральный директор ООО "СтройТехИнновации". В соответствии с договором поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки. Покупатель допустил частичную просрочку оплаты товара на сумму 500 000 рублей, поэтому истец просил взыскать сумму задолженности и предусмотренную договором неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара в сумме 159 130,47 рублей. Также истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 10.04.2019 производство по делу в части требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 500 000 рублей прекращено в связи с отказом ООО "Тримет" от иска в этой части (л.д. 65-66).
Заочным решением от 10.04.2019 иск о взыскании неустойки был удовлетворен (л.д.67-70).
Определением суда от 28.06.2019 заочное решение отменено (д.ж.90-91)
Рассмотрев спор в части неустойки повторно, суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе он просит изменить решение суда, снизить размер неустойки.
Полагает, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга (31%), небольшой период просрочки обязательства (51 день), неправильно руководствовался разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не применил п. 75 указанного Постановления, не учел, что пени взысканы с физического лица.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Алпатова К.И. просила оставить решение без изменения.
Ответчик, его представитель и представитель третьего лица ООО "СтройТехИнновации" в судебном заседании не участвовали.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, 31.05.2017 между ООО "Тримет" и ООО "СтройТехИнновации" заключен договор поставки N317 (л.д.8-12), а между истцом и ответчиком заключен договор поручительства к договору поставки N317 от 31.05.2017 (л.д. 13-14).
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 22.01.2019 задолженность ООО "СтройТехИнновации" перед истцом по договору поставки по состоянию на 31.12.2018 составила 500 000 рублей (л.д. 17).
В соответствии с п.5.1. договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара и/или сопутствующих услуг (доставка, резка), истец вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара и/или сопутствующих услуг.
Согласно представленному истцом расчету пени за период с 29.08.2018 по 05.02.2019 составляет 159 130, 47 рублей (л.д.6).
Данный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспаривался и не оспаривается в настоящее время, арифметически является правильным.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая неустойку в полном объеме, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения коммерческой организацией своих обязательств, размер взыскиваемой неустойки (159 130,47), которая существенно ниже суммы основного долга (500 000), ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Основным доводом апелляционной жалобы является довод о несоразмерности взысканной судом неустойки.
Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ и п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Применение судом п.77 Постановления к данной ситуации основано на том, что ответчик является руководителем коммерческой организации и несет ответственность наряду с нею в той же мере, как это предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям п. 72 указанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, ответчик, вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком его обязательств по своевременной оплате товара.
То обстоятельство, что ответчик заключил договор поручительства как физическое лицо, не освобождает его от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Об этом указано и в п.75 Постановления, на который ссылается ответчик. Пленум разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В любом случае, требуя снижения неустойки, ответчик в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ должен представить доказательства исключительности случая, являющегося основанием для уменьшения неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таких доказательств ответчиком, вопреки доводам жалобы, не представлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют указанным нормам материального права, которыми руководствовался суд, и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого судом решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
