Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года №33-5690/2018, 33-42/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-42/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И. и Нестеровой А.А.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Корольковой Светланы Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" к Афанасьевой Ольге Михайловне, Ефимовой Елене Алексеевне, Перминовой Елене Анатольевне, Степановой Антонине Александровне, Филатовой Людмиле Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поступившее по апелляционным жалобам представителя Корольковой С.А. - Яковлева Е.А., ООО "Компания "Сервисные технологии" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя истцов Корольковой С.А., ООО "Компания "Сервисные технологии" Яковлева А.В., представителей ООО "Компания "Сервисные технологии" Остяк М.А., Тимофеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб на решение суда, судебная коллегия
установила:
Королькова С.А., общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (далее также ООО "Компания "Сервисные технологии") обратились в суд с иском к Афанасьевой О.М., Ефимовой Е.А., Перминовой Е.А., Степановой А.А., Филатовой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по ул. ... в г. Мариинский Посад, оформленного протоколом от 26 декабря 2017 г.
В обоснование требований истцы указали, что в период с 18 декабря 2017 г. по 22 декабря 2017 г. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N... по ул. ... в г. Мариинский Посад, на котором принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома в размере 10 руб. 60 коп. за 1 кв.м. против ранее применяемого управляющей компании тарифа в размере 14 руб. 70 коп. Истцы считают, что решения указанного собрания являются ничтожными в связи с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства при его проведении. В частности, извещение о проведении планируемого общего собрания собственников за 10 дней до его проведения в их адрес не направлялось, кворум на собрании отсутствовал. Решения, принятые на данном собрании, а также бюллетени голосовавших собственников, оформленные надлежащим образом, до управляющей компании не доводились. Кроме того был нарушен установленный законом порядок направления решения общего собрания до сведения управляющей компании и Государственной жилищной инспекции. Протокол от 26 декабря 2017 г., присланный инициаторами собрания в адрес управляющей компании, не соответствует требованиям жилищного законодательства. Решение об изменении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме принято в отсутствие предложения управляющей организации по установлению тарифа. Общее собрание собственников в форме заочного голосования проведено без предварительного проведения общего собрания путем совместного присутствия. К оспариваемому протоколу собрания не приложены реестр присутствующих на голосовании, бюллетени, документы, подтверждающие право собственности на соответствующие жилые помещения. Указывают, что решение общего собрания от 26 декабря 2017 г. нарушает права Корольковой С.А. на надлежащее, безопасное, достаточное обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома. Основываясь на изложенных обстоятельствах просят признать недействительным решения общего собрания собственников от 26 декабря 2017 г.
Представитель истцов Корольковой С.А., ООО "Компания "Сервисные технологии" - Яковлев Е.А., представитель ООО "Компания "Сервисные технологии" - Остяк М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ефимова Е.А. и ее представитель Краличкин А.Л. исковые требования не признали.
Ответчики Степанова А.А., Перминова Е.А., Афанасьева О.М., Филатова Л.И. в судебном заседании участие не принимали.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Корольковой С.А., ООО "Компания "Сервисные технологии" к Афанасьевой О.М., Ефимовой Е.А., Перминовой Е.А., Степановой А.А., Филатовой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N16 по ул. ... в г. Мариинский Посад, оформленного протоколом от 26 декабря 2017 г., отказано.
Указанное решение обжаловано представителем Корольковой С.А. - Яковлевым Е.А., а также представителем ООО "Компания "Сервисные технологии" по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представитель Корольковой С.А. - Яковлев Е.А. выражает несогласие с выводом суда о пропуске Корольковой С.А. срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
В апелляционной жалобе ООО "Компания "Сервисные технологии" указано, что в нарушение закона решение общего собрания принято по четырем вопросам, нежели указанным 2 вопросам в сообщении о предстоящем собрании. В сообщении о собрании имеются дописки в части указания даты. К протоколу собрания не приложены документы, подтверждающие полномочия представителей от имени голосовавших собственников, документы о праве собственности голосовавших. Результаты голосования оформлены ненадлежащим образом. Указывают на необоснованность выводов суда о невозможности управляющей компании оспаривать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указывают на недействительность решения общего собрания по вопросу утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт без учета предложения управляющей организации о размере тарифа. Также указывают на недействительность решений общего собрания ввиду нарушения порядка проведения общего собрания и недостатков протокола общего собрания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В силу требований ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).
В силу ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Указывая, что решения общего собрания приняты с нарушением требований жилищного законодательства, полагая, что данные решения влекут негативные правовые последствия для управляющей компании как участника гражданско-правовых отношений по управлению многоквартирным домом, ссылаясь на положения ст.ст.11, 12, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Королькова С.А. и ООО "Компания "Сервисные технологии" обратились в суд с настоящим иском.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Королькова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Мариинский Посад, <адрес>.
В период с 18 декабря по 22 декабря 2017 г. по инициативе собственников квартиры N... Степановой А.А., квартиры N... Филатовой Л.И., квартиры N... Перминовой Е.А., квартиры N... Ефимовой Е.А., квартиры N... Афанасьевой О.М. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Мариинский Посад в форме заочного голосования.
Согласно протоколу от 26 декабря 2017 г., на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме заочного голосования на повестке собрания были поставлены следующие вопросы:
1. Избрание председателя собрания;
2. Избрание секретаря собрания;
3. Избрание членов счетной комиссии;
4. Утверждение тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01 января 2018 г.
Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены.
Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 3672,1 количеством голосов (кв. м), что составляет 55,97% от общего числа голосов собственников помещений (от общей площади многоквартирного дома). Общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 6560,2 кв. м.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что существенных нарушений требований действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, свидетельствующих о его недействительности не допущено. Порядок уведомления о проведении собрания путем размещения сообщения на досках объявлений был соблюден. Суд первой инстанции также установил, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, в связи с чем общее собрание собственников вправе было принимать решения по вопросу утверждения тарифов на содержание жилья и текущий ремонт. Суд также указал о пропуске Корольковой С.А. срока на обращение в суд с заявленными требованиями и об отсутствии полномочий ООО "Компания "Сервисные технологии" на оспаривание решения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании вышеуказанного решения недействительным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Из материалов дела следует, что на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, представляющие 55,97% от общей полезной площади многоквартирного дома. Соответственно имелся кворум для принятия всех решений, поставленных на голосование по всем вопросам повестки дня.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обстоятельства не заполнения собственниками помещений графы об основании владения ими квартир (ссылки на правоустанавливающие документы) не свидетельствует о недействительности данных бюллетеней голосования, поскольку сведения о правоустанавливающих документах и владельцах квартир имеются в реестре собственников многоквартирного дома.
Ссылка автора жалобы на отсутствие извещения о проведении заочного голосования является несостоятельной, поскольку заблаговременное уведомление жильцов дома о проведении собрания собственников помещений, а также соблюдение процедуры голосования подтверждено представленными в суд документами, в частности, объявлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по ул. ... г.Мариинский Посад от 05 декабря 2017 г.
Результаты голосования были размещены в виде объявления от 26 декабря 2017г.
Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, принятых инициаторами собрания, для извещения собственников.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений в порядке оформления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данный документ был подписан уполномоченными на то общим собранием лицами, в связи с чем нарушения по смыслу положений п.3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что в тексте уведомления о собрании повестка дня не совпадает с повесткой на общем собрании. Повестка дня в уведомлении о проведении спорного общего собрания и повестка дня в протоколе общего собрания совпадают, а принятые на общем собрании решения охватываются включенными в повестку дня вопросами. При этом изменение нумерации и иная формулировка вопроса, не искажающая общий смысл, не может повлечь недействительность оспариваемого протокола собрания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственников жилых помещений принято в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанное дает лишь право управляющей организации выступить с такими предложениями, тогда как именно собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях в порядке ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы представителя Корольковой С.А. о том, что ею не пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку Королькова С.А. принимала участие в голосовании, что подтверждается находящимся в материалах дела бюллетенем, и соответственно знала о состоявшемся решении общего собрания собственников, однако исковое заявление подано в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Корольковой С.А. своевременному предъявлению исковых требований об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 26 декабря 2017 г., в материалы дела не представлено.
По доводам апелляционной жалобы о незаконности принятого на общем собрании собственников помещений решения об утверждении тарифов на содержание общего имущества дома и текущий ремонт дома, судебная коллегия указывает на следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч.9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, во исполнение требований ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
При принятии решения об утверждении тарифов на содержание общего имущества дома и текущий ремонт были соблюдены вышеизложенные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что сторона истца не представила безусловных доказательств того, что утвержденные на общем собрании тарифы не обеспечивают содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и соответственно не доказала о противоречии оспариваемого решения нормам ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.
В то время как следует из материалов дела, процедура принятия решения о размере тарифа на содержание общего имущества дома и текущий ремонт на общем собрании собственников помещений дома, в том числе предусмотренная частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предусмотренное законом право на установление порядка оплаты работ и услуг по договору управления многоквартирным домом.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Сервисные технологии" о существенных нарушениях организации процедуры проведения общего собрания и принятия решений не нашли своего объективного подтверждения и не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, истцами не были представлены безусловные доказательства того, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N... по ул. ... г. Мариинский Посад не имело кворума и протокол от 26 декабря 2017 г. не соответствует выраженной воле большинства собственников помещений.
Кроме того в соответствии с п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. В материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права истцов либо созданы препятствия в осуществлении каких-либо их прав.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения собрания, равно как и существенного нарушения правил составления протокола собрания не нашли своего объективного подтверждения и не могут быть основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Компания "Сервисные технологии" доводы аналогичны тем, которые указаны в исковом заявлении и которые были исследованы судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и выводы по этим доводам в решении суда изложены.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истцов об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований согласиться с которой не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Корольковой С.А., ООО "Компания "Сервисные технологии" к Афанасьевой О.М., Ефимовой Е.А., Перминовой Е.А., Степановой А.А., Филатовой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N... по ул. ... в г. Мариинский Посад, оформленного протоколом от 26 декабря 2017 г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя Корольковой Светланы Андреевны - Яковлева Евгения Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 09 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Блинова
Судьи: Л.И.Стародубцева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка