Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-5689/2023

г. Красногорск

Московская область 1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Конюхову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Конюхова А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Конюхову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 14289678 от 23.04.2015 года за период с 23.09.2016 г. по 16.01.2018 г. в общем размере 245 587,05 руб., в том числе: 36 154,24 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом, 198 768,24 руб. -задолженность по основному долгу по кредиту, 3 064,57 руб. - задолженность по неустойке за просрочку в оплате кредита, 7 600 руб. - задолженность по комиссии за дополнительные услуги, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 655,87 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 14289678, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 242 000 руб. на 48 месяцев, под 29,9% годовых. Согласно условиям договора возврат кредита и процентов за пользование им должен был осуществляться ответчиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кроме того, по условиям договора ответчик присоединился к программе страхования по кредиту в ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с тарифом по программе "Кредит Наличными", согласно которому комиссия за участие в данной программе составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Однако, ответчик нарушал условия договора, допуская просрочку и неоплату установленных договором платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым учесть уплаченные им по договору кредита денежные средства в размере 144 300 руб., снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в расчете, а судом в обжалуемом решении не были учтены произведенные им оплаты во исполнение кредитного договора на общую сумму в размере 144 300 руб., а также указывает на свое несогласие с взысканной неустойкой в сумме 3 064,57 руб., полагая, что суд был обязан применить к данной неустойке ст.333 ГК РФ.

Истец о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик, в том числе, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и ч.1 ст.117 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, путем направления по адресу постоянного места жительства ответчика, указанному в его апелляционной жалобе, как судебного извещения через организацию почтовой связи, так и судебной телеграммы (л.д.82, 84), на судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2015 года между ПАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 14289678, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 242 000 руб. сроком на 48 месяцев под 29,9% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям данного договора и графику платежей возврат кредита и процентов по нему должны осуществляться ответчиком кредитору равномерными, ежемесячными платежами в сумме 9 000 рублей в срок до 23-го числа каждого месяца.

Кроме того, по условиям вышеуказанного договора кредита установлены также комиссии за дополнительные услуги, оказываемые банком ответчику при проведении тех или иных операций с денежными средствами, находящимися на счете ответчика, а также при страховании кредита.

Согласно сведениям ИГРЮЛ 25 января 2016 года ПАО "Лето Банк" было переименовано на ПАО "Почта Банк".

Однако, как следует из предоставленного истцом расчета задолженности ответчика и выписке из кредитного счета, ответчик с сентября 2016 года перестал вносить какие-либо ежемесячные платежи в оплату основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий, т.е. исполнять вышеизложенные условия кредитного договора. В связи с чем 02.07.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требования о выплате всей суммы задолженности по договору кредита, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика по вышеуказанному договору кредита, образовавшийся за период с 23.09.2016 г. по 16.01.2018 г. составляет 245 587,05 руб., в том числе: 36 154,24 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом, 198 768,24 руб. -задолженность по основному долгу по кредиту, 3 064,57 руб. - задолженность по предусмотренной п.11 договора неустойке за просрочку в оплате кредита, 7 600 руб. - задолженность по комиссии за дополнительные услуги. Такой расчет задолженности признан судом арифметический верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии задолженности в меньшем размере или ее отсутствии, ответчиком суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ предоставлены не были.

Из материалов дела также следует, что ответчик был непосредственно надлежащим образом и заблаговременно извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, на котором судом было принято обжалуемое решение (л.д.52).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307 - 308, 310 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному, соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неучтенных в обжалуемом решении произведенных ответчиком оплатах во исполнение кредитного договора на общую сумму 144 300 руб., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно расчету задолженности ответчика, предоставленному истцом суду первой инстанции, все произведенные ответчиком платежи по вышеуказанному договору кредита на общую сумму 144 300 руб. были учтены истцом при расчете заявленной к взысканию с ответчика в иске задолженности (л.д.25,26). С учетом таких платежей на сумму 144 300 руб. истец и просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в вышеуказанных размерах за минусом данных платежей. На основании данного расчета задолженности судом и были удовлетворены заявленные истцом исковые требования в указанных в обжалуемом судебном решении размерах. Таким образом, указанные в апелляционной жалобе ответчика платежи по кредиту были учтены судом в обжалуемом решении при взыскании задолженности. С учетом периода просрочки, т.е. длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору кредита, размера задолженности, на которую истцом начислена взысканная судом в обжалуемом решении неустойка в сумме 3 064,57 руб., какие-либо правовые основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ, для снижения указанного размера неустойки в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствуют. Взысканная судом неустойка в сумме 3 064,57 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору кредита. Ее расчет соответствует условиям кредитного договора.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конюхова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка