Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5689/2023

08 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании материал N М-15061/2022 по частной жалобе представителя истца Познякова Е.В. по доверенности Хлопушиной Е.А. на определение Мещанского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, в редакции определения Мещанского районного суда адрес от 20 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Возвратить Позднякову Евгению Вячеславовичу исковое заявление к Симонянц Марату Рубеновичу о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском он может обратиться с соблюдением норм о территориальной подсудности, по месту нахождения ответчиков.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Истец Позняков Е.В. обратился в суд иском к ответчику Симонянц Марату Рубеновичу о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель истца Познякова Е.В. по доверенности Хлопушина Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Из обжалуемого определения следует, что исковое заявление предъявлено истцом на основании п.6 Договора займа б/н от 09 декабря 2020 года, согласно которому все споры и разногласия, возникшие по поводу исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в суде по месту жительства займодавца. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из соглашения сторон должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора. В данном случае определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, указанные положения договора не позволяют сделать вывод о согласованности места рассмотрения спора в Мещанском районном суде адрес, поскольку позволяют расширительно толковать вопрос об определении подсудности. Как следует из искового заявления адрес места жительства ответчика (адрес) не относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда. В связи с чем, суд первой инстанции счел необходимым возвратить заявителю его исковое заявление, разъяснив, что данный иск может быть подан в порядке статьи 28 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Согласно пункту 6.1 договора займа от 09 декабря 2020 года все споры, возникающие в связи с настоящим договором, разрешаются сторонами преимущественно путем переговоров; в случае, если стороны не придут к взаимному соглашению, - такие споры подлежат разрешению судом по месту нахождения займодавца.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 февраля 2021 г. N 5-КГ20-142-К2.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не может быть признано обоснованным, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, в редакции определения Мещанского районного суда адрес от 20 ноября 2022 года об исправлении описки, отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.В. Щербакова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru