Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-5689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей с участием прокурора Аносовой Е.А.Козловой Н.И.Цугульского А.О.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 года апелляционную жалобу Шмерлина М. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-842/2021 по иску Шмерлина М. Л. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 94 Невского района", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N..." о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., объяснения представителем истца - Инзарцева Н.А., Юсуфова А.М., Вульфсон Е.М., представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N <адрес>" - Михасевой Т.В., представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N..." - Гроздовской В.В., третье лицо - Хусаинова М.Х., третье лицо - Яковенко А.С., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шмерлин М.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N <адрес>" (далее - СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>"), Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N..." (далее - СПб ГБУЗ "Городская больница N..."), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 28 884 рубля 50 копеек в качестве расходов на приобретение лекарственных, перевязочных и иных средств медицинского назначения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> обратился к хирургу в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" с жалобами <...>, при этом выполнял рекомендации, данные хирургом СПб ГБУЗ "Городская больница N..." до этого. Врачи делали перевязки и не назначали дополнительных обследований. <дата> была назначена госпитализация в СПБ ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" на <дата>, где <дата> была произведена <...>. Истец полагает, что медицинская помощь ответчиками была оказана на низком профессиональном уровне, что привело к <...>

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Шмерлина М.Л. к ГБУЗ "Городская поликлиника N 94 Невского района", СПб ГБУЗ "Городская больница N 14" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Шмерлина М.Л. в пользу СПб ГБУЗ "Городская больница N..." взысканы расходы, затраченные на оплату судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

С Шмерлина М.Л. в пользу СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы по вызову эксперта в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца - Инзарцев Н.А., Юсуфов А.М., Вульфсон Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" - Михасева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N..." - Гроздовская В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица Хусаинов М.Х. и Яковенко А.С.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своих представителей, имеющих надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 2 которого, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно статье 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, является выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания ответчиком СПб ГБУЗ "Городская больница N..." и ответчиком СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 94 Невского района" медицинской помощи Шмерлину МЛ., которые находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением у истца неблагоприятного исхода - ампутации левой стопы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шмерлин М.Л. наблюдается в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 94 Невского района" с 2004 года с диагнозами: сахарный диабет 2 типа, инсулинозависимый, среднетяжелое течение. Синдром диабетической стопы нейроишемического типа.

В 2010 году истец получил инвалидность 2 группы бессрочно.

<дата> истец обратился к хирургу по месту жительства в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" с жалобами на покраснения на большом пальце левой стопы, указав на то, что появилась краснота и припухлость. Истец был осмотрен врачом, по результату осмотра поставлен диагноз "Флегмона стопы", также выдано направление в СПб ГБУЗ "Городская больница N...".

Бригадой скорой помощи <дата> истец был доставлен в СПб ГБУЗ "Городская больница N...", где находился до 21 часа 30 минут <дата>.

В приемном отделении СПб ГБУЗ "Городская больница N..." Шмерлин М.Л. был осмотрен хирургом, обследован (клинический анализ крови, сахар крови - 7,2 ммоль/л), проведена перевязка и для дальнейшего лечения был направлен по месту жительства в поликлинику. В СПб ГБУЗ "Городская больница N..." был поставлен диагноз " <...>

В период с <дата> по <дата> истцу проводилось лечение специалистом хирургического отделения СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>".

С конца января 2020 года у истца <...>

<дата> на <...>

<дата> было выдано направление на рентген на <дата>.

<дата> произведен осмотр подиатра в "Поликлиническом отделении N... ГБУ Городская поликлиника N...", в результате осмотра выдано направление на консультацию в СПБ ГБУЗ " Госпиталь ветеранов войн" на осмотр врача подиатра, врач указала, что <...>

<дата> в СПБ ГБУЗ "Госпиталь ветеранов войн" был ампутирован большой палец левой стопы. В дальнейшем <дата> произведена ампутация второго пальца левой ступни, <дата> - ампутация левой ступни по Шарпу.

Обращаясь с требованиями в суд первой инстанции, истец указал, что ответчиком СПб ГБУЗ "Городская больница N..." и ответчиком СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N <адрес>" медицинская помощь была оказана на низком профессиональном уровне, своевременно не были назначены методики диагностики, не выбрана тактика лечения, что в результате привело к <...>

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", заключением N.../вр от <дата> установлено следующее.

Проанализировав и обобщив данные, изложенные в медицинской карте стационарного больного N N...Городская больница N...", эксперты указали на то, что <дата> при <...>

Отмечено, что утвержденного Приказа МЗ РФ о Порядке оказания медицинской помощи при локальном воспалении первого пальца стопы, регламентирующего обязательное проведение рентгенологического исследования стопы в условиях приемного отделения стационара в настоящее время не существует. Вопрос о выполнении/невыполнении рекомендованных врачом лечебно-диагностических мероприятий, а также соблюдение лечебно-охранительного режима, принимается больным самостоятельно по его желанию.

Таким образом, на данном этапе оказания Шмерлину М.Л. медицинской помощи, дефектов диагностики, лечения, преемственности, которые находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением у Шмерлина М.Л. неблагоприятного исхода - ампутации левой стопы, не установлено.

Проанализировав и обобщив данные, изложенные в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N N... ГБУЗ "Городская поликлиника N...", экспертами указано, что в период амбулаторного лечения медицинская помощь Шмерлину М.Л. была оказана своевременно, правильно и в необходимом объеме (в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> N...н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю <...>

Таким образом, на данном этапе оказания Шмерлину М.Л. медицинской помощи, дефектов диагностики и лечения, которые находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением у Шмерлина М.Л. неблагоприятного исхода - <...>

<...>

Оснований не доверять экспертному заключению суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов составлено с нарушением требований действующего федерального законодательства, в связи с чем не могло быть положено в основу выводов суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает собранные по делу доказательства, в том числе полученное заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.