Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5689/2021

12 мая 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО9, при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев частную жалобу ФИО2

на определение Уярского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ответчика ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения Уярского районного суда <адрес> от <дата>, принятого по гражданскому делу N (по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара) - отказать в полном объёме",

установил:

Решением Уярского районного суда от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ХОНДА ОДИССЕЙ, государственный регистрационный знак М 399 МО / 124 RUS, заключенный между ФИО1 и ФИО2 <дата>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 700 рублей, почтовые расходы в сумме 269,54 рублей;

обязать ФИО2 принять от ФИО1 автомобиль марки ХОНДА ОДИССЕЙ, государственный регистрационный знак М 399 МО / 124 RUS;

обязать ФИО1 вернуть ФИО2 автомобиль марки ХОНДА ОДИССЕЙ, государственный регистрационный знак М 399 МО / 124 RUS, после уплаты ему ФИО4 денежных средств в размере 450 000 рублей".

<дата> ФИО2 подано заявление об изменении способа и порядка исполнения указанного решения.

В обоснование указал, что решением суда на ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль ФИО2 после уплаты ему денежных средств. В настоящее время решение суда не может быть исполнено установленным в нем способом ввиду того, что ФИО1 использует автомобиль в личных целях, неоднократно допускал нарушения ПДД, что может привести к повреждению автомобиля и, как следствие, невозможности его возврата ФИО2

Просил изменить порядок исполнения решения в части возложения на ФИО1 обязанности вернуть ФИО2 автомобиль после уплаты ему ФИО2 денежных средств следующим образом: на период до исполнения ФИО2 обязанности по возврату денежных средств передать транспортное средство автомобиль марки ХОНДА ОДИССЕЙ, государственный регистрационный знак М 399 МО / 124 RUS, на ответственное хранение ФИО2

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, указывая, что суд не проверил доводы заявителя о том, что ФИО1 своими действиями ухудшает техническое состояние автомобиля, что делает невозможным исполнение решения суда в будущем.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из материалов дела, по результатам разрешения спора судом (с учетом апелляционного определения) ФИО2 обязан выплатить ФИО1 450 000 рублей, а ФИО1 - передать ФИО2 спорный автомобиль, но после получения указанной денежной суммы.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что требуемый ФИО2 порядок исполнения решения, а именно: передача ФИО2 спорного автомобиля до выплаты ФИО8 денежных средств, уплаченных за данный автомобиль, по сути является изменением решения суда, что недопустимо, а также принял при этом во внимание, что передача спорного автомобиля зависит от выполнения ФИО2 обязанности возложенной судом по передаче денежных средств ФИО8.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта, а основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование заявления об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения суда ФИО2 ссылается на использование ФИО8 автомобиля в личных целях.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии затруднений в исполнении судебного акта либо невозможности его исполнения.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, предлагаемое заявителем изменение способа исполнения решения суда по сути направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта, поскольку по решению суда возврат автомобиля ФИО2 поставлен в зависимость от уплаты им денежных средств ФИО1

С учетом изложенного, доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, отклоняются, как не опровергающие выводы суда и не свидетельствующие о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Уярского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка