Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.

судей Самофаловой Л.П., Горкушенко Т.А.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2021 по иску Коняшина мс к Гаврилову ди о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Коняшина мс по доверенности Буланова рю

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Коняшина мс, его представителя Буланова рю, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Гаврилова ди - Гаврилову нп, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коняшин М.С. обратился в суд с иском к Гаврилову Д.И. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коняшиным М.С. (покупатель) и Гавриловым Д.И. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения. Согласно пункту 2.3 договора, в обеспечение исполнения своих обязательств Коняшин М.С. передал Гаврилову Д.И. задаток в размере <.......> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке. По условиям предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако сторонами основной договор заключен не был. Кроме того, в нарушении условий предварительного договора, лица, зарегистрированные в жилом помещении, до ДД.ММ.ГГГГ, не были сняты с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы задатка, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гаврилова Д.И. в пользу Коняшина М.С. сумму в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Коняшина М.С. по доверенности Буланов Р.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, которое просит отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Гавриловым Д.И. принесены возражения на апелляционную жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Договор купли-продажи указанного объекта недвижимости стороны договорились заключить по цене <.......> рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До подписания предварительного договора Гаврилов Д.И. получил от Коняшина М.С. денежную сумму в размере <.......> рублей, в счет оплаты стоимости квартиры, о чем было подписано соглашение о задатке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Коняшина М.С., отказавшегося от его заключения в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии у продавца права удержать сумму задатка, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Как указано выше, согласно предварительному договору стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока действия предварительного договора).

Как усматривается из материалов дела, основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок, установленный предварительным договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так и не был заключен.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено доказательств того, что кто-либо из сторон предпринимал действия, направленные на заключение основного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо изменения в установленном законом порядке предусмотренного сторонами в предварительном договоре срока заключения основного договора. Представленная ответчиком телеграмма не может служить доказательством того, что ответчиком предпринимались попытки к заключению основного договора, поскольку она направлена за пределами срока, указанного в предварительном договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, уже ДД.ММ.ГГГГ ответчиком спорная квартира была продана иному покупателю Чаплыгину И.В., что подтверждается договором купли продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом относимых, допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что стороны в период действия предварительного договора, предпринимали действия, направленные на заключение основного договора, направляли друг другу требования о заключении основного договора, проект договора, вели переписку о согласовании времени и места заключения договора не представлено, что свидетельствует о том, что стороны утратили интерес в заключении основного договора.

Исходя из указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства по соглашению сторон влечет прекращение и дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор прекратил свое действие на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору в размере <.......> рублей.

В том случае, если задаткополучатель не возвращает деньги в предусмотренный соглашением сторон срок, то задаткодатель вправе требовать применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Коняшиным М.С. направлено в адрес Гаврилова Д.И. требование о возврате суммы, которое с истечением срока хранения было возвращено отправителю. Истец полагал, что по истечении трех рабочих дней с момента возвращения требования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического взыскания денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что ответчик не возвратил сумму по окончанию действия предварительного договора, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда ответчик стал неправомерно уклоняться от возврата денежных средств, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные Коняшиным М.С. по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Коняшина мс к Гаврилову ди о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова ди в пользу Коняшина мс сумму в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с Гаврилова ди в пользу Коняшина мс расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка