Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5689/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 августа 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО "РЖД" на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

ОАО "РЖД" в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 31.08.2017 года - отказать,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.08.2017 г. на ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность в срок до 01.12.2018 г. обеспечить охраной, подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, железнодорожный мост через реку Уса, протяженностью 1305,54 м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу 19.12.2017 г.

12.05.2021 г. ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г.

В обоснование заявления указано, что решение суда в установленный срок исполнено быть не может ввиду существенных изменений в федеральном законодательстве в области транспортной безопасности, произошедших в 2020 г.

Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласно ОАО "РЖД", подав на определение судьи частную жалобу.

В частной жалобе просит определение судьи отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Ространснадзор в лице заместителя начальника отдела Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) Петровой О.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам жалобы, выслушав представителя ОАО "РЖД" по доверенности Маханову В.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовых и фактических оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку решение суда вступило в законную силу 12.11 2018 г., срок для исполнения решения суда был определен датой 01.12.2018 г., однако, ни в указанный срок, ни позднее исполнено не было; определением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.07.2019 г. ОАО "РЖД" предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда до 01.07.2020 г., после указанной даты решение суда также не исполнено. Учитывая изложенное, у ОАО "РЖД" имелся достаточный срок для принятия необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции полагал, что ссылки заявителя на изменение законодательства о транспортной безопасности, отсутствие финансирования не являются исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки.

С выводами и мотивами, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - положениям статей 434, 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.19 и ч.ч.1, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г.Ярославля от 31.08.2017 г., вступившее в законную силу 19.12.2017 г., не исполняется ответчиком ОАО "РЖД" длительное время.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.07.2019 г. ОАО "РЖД" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.07.2020 г. Удовлетворяя ходатайство о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции учитывал, что ответчиком предоставлены доказательства осуществления действий, направленных на исполнение решения суда: проведена дополнительная оценка уязвимости объекта, план обеспечения транспортной безопасности направлен в Росжелдор на утверждение. Ввиду того, что для исполнения решения суда требуется время для выполнения необходимых мероприятий по обеспечению транспортной безопасности объекта, суд предоставил отсрочку до 01.07.2020 г.

При разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения в настоящем деле судом первой инстанции не установлено обстоятельств исключительного характера и серьезных препятствий к исполнению решения суда.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, у ответчика с 2017 г. было достаточно времени для принятия своевременных мер по исполнению решения суда, в том числе для получения финансирования, подготовки проектной документации и непосредственного проведения работ, с учетом того обстоятельства, что ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на один год.

ОАО "РЖД" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Доводы жалобы об изменении в законодательстве о транспортной безопасности являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции и обоснованно отклонены судьей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений в связи с признанием утратившим силу Постановления правительства Российской Федерации от 26.04.2017 г. N 495 и принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 г. N 1633, не изменилось.

Анализ положений пп.3 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 г. N 495, и пп. "в" п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 г. N 1633, а также понятия "транспортной безопасности", которое не меняется в Федеральном законе от 02.08.2019 г. N 270-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", позволяет прийти к выводу о том, что обязанность, вмененная ОАО "РЖД" решением суда от 31.08.2017 г., в связи с изменениями в законодательстве, не изменилась: ОАО "РЖД" обязано привлечь для защиты объектов транспортной инфраструктуры подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта.

Кроме того, одним из принципов законодательства о транспортной безопасности является принцип непрерывности (п.4 ст.3 Закона N 16-ФЗ), и мероприятия по транспортной безопасности должны быть реализованы и в настоящее время, вне зависимости от категорийности объекта транспорта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает и довод заявителя о меньшей значимости транспортного объекта - железнодорожного моста через <адрес>, по сравнению с иными объектами.

Ссылка в частной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, также не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, и позиция конкретного суда по конкретному делу не является обязательной для применения судами при разрешении других лишь внешне тождественных дел.

Довод жалобы заявителя об отсутствии утвержденного финансирования на данные цели не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств для исполнения решения не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

При разрешении заявления по существу, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка