Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-5689/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Н.Ю. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г., которым с учетом определения суда от 25 января 2021 г. об исправлении описки поставлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Андреевой Надежды Юрьевны в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 133 706,31 рублей, в возврат государственной пошлины 3 897,18 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Андреевой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2018г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Андреевой Н.Ю. заключено в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, с присвоением договору N F0GERC20S18112008390. По условиям договора заемщику выдана кредитная карта, предоставлены денежные средства в размере 116 563 рубля под 39,99% годовых. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленные даты. В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 134 859,11 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 897,18 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Андреева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменных возражения указала, что сумму задолженности по основному долгу не оспаривает, не согласна с иными заявленными требованиями, и ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила уменьшить сумму штрафа и неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила рассмотреть дело без ее участия.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе во взыскании неустоек. В обоснование жалобы указано на несоразмерность заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушенного обязательства; банк не представил доказательств того, что понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам неустоек.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
От Андреевой Н.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2018г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Андреевой Н.Ю. в офертно-акцептной форме в порядке статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор потребительского кредита N F0GERC20S18112008390, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.
Срок действия договора установлен на неопределенный срок, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон.
Индивидуальными условиями договора установлен лимит кредитования 100 000 рублей, предусмотрена возможность изменения лимита кредитования в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита "Кредитная карта" с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг - 24,49 % годовых; процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций по снятию наличных и приравненных - 24,49 % годовых.
Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику выдана кредитная карта, предоставлены денежные средства на общую сумму 196 804,53 рубля.
Срок и порядок возврата задолженности по кредиту определен пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита, открытие и кредитование счета кредитной карты, в соответствии с которым заемщик обязался вносить в погашение задолженности ежемесячно минимальные платежи, включающие в себя сумму, равную 10 % от суммы основного долга, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование займом.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов подлежит оплате неустойка, рассчитываемая по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Общий размер задолженности ответчика перед банком по спорному соглашению по состоянию за период c 8 мая 2020 г. по 6 августа 2020 г. составила 134 859,11 рублей, в том числе: основной долг- 116 555,05 рублей, проценты - 16 651,26 рублей, штрафы и неустойки - 1 652,80 рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности фактов заключения сторонами кредитного договора на вышеуказанных условиях, использования ответчиком заемных денежных средств, ненадлежащего исполнения Андреевой Н.Ю. принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору. Снизив размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 500 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по договору в размере 133 706,31 рублей.
Ответчик свой расчет долга, а также доказательства задолженности по кредитному договору в ином размере не предоставил.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с положениями статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу норм пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с Андреевой Н.Ю. неустойки, суд первой инстанции исходил из общего размера задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, в связи с чем применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел определенный истцом размер неустоек несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Суд при разрешении спора реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной к взысканию неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).
Взыскание предусмотренной договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его.
Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт нарушения договорных обязательств, условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга, судебная коллегия не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта по указанным мотивам.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
