Определение Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5689/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5689/2020
Судья Кемеровского областного суда Сорокин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ворожейкиной Натальи Павловны
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2019 года по иску акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" к Ворожейкиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее по тексту - АО КБ "Агропромкредит", Банк) обратилось в суд с иском к Ворожейкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30.04.2013 между ОАО КБ "Агропромкредит" и Ворожейкиной Н.П. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В связи с тем, что должником неоднократно пропускались сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом предусмотренные договором, банк был вынужден обратится в суд.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.08.2014 с Ворожейкиной Н.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81 199,51 руб. Решение суда должником не исполнено.
В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
При обращении банка в суд с иском к Ворожейкиной Н.П. о досрочном возврате кредита, расчет задолженности по кредитному договору был сделан по состоянию на 24.06.2014, таким образом, за период с 25.06.2014 по 14.03.2019 начислены проценты и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере: проценты за просроченный основной долг - 23 287,24 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 233 188,80 руб.; неустойка на просроченные проценты - 20 008,49 руб.
Общая сумма задолженности по кредитному договору от 30.04.2013 по начисленным процентам и неустойки составляет 276 484,53 руб.
Просит взыскать с Ворожейкиной Н.П в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 в размере 276 484,53 руб., в том числе: проценты за просроченный основной долг - 23 287,24 руб.; неустойку на просроченный основной долг - 233 188,80 руб.; неустойку на просроченные проценты - 20 008,49 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 964,85 руб.
Взыскать с Ворожейкиной Н.П. в пользу АО КБ "Агропромкредит" проценты по кредитному договору, начисляемые на основной долг по ставке 20,90% годовых, начиная с 15.03.2019 по день фактического возврата кредита.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" к Ворожейкиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Ворожейкиной Натальи Павловны в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 по состоянию на 14.03.2019 в размере 32 304,23 руб., в том числе: 23 287,24 руб. - проценты за просроченный основной долг; 8 304,44 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 712,55 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964,85 руб., а всего 38 269,08 руб.
Взыскать с Ворожейкиной Натальи Павловны в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" проценты по кредитному договору от 30.04.2013, начисляемые на основной долг по ставке 20,90 % годовых, начиная с 15.03.2019 и по день фактического возврата кредита.
В остальной части требований - отказать.
В апелляционной жалобе Ворожейкина Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что производство по делу должно было быть прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 05.11.2019, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2013 между ОАО КБ "Агропромкредит" и Ворожейкиной Н.П. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последней денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком нарушались сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.08.2014.
Указанным судебным актом с Ворожейкиной Н.П. взыскана задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 в размере 81 199,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 635,99 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 по состоянию на 14.03.2019 в размере 32 304,23 руб., в том числе: 23 287,24 руб. - проценты за просроченный основной долг; 8 304,44 руб. - неустойку на просроченный основной долг; 712,55 руб. - неустойку на просроченные проценты.
С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении кредитного договора в части возврата суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Обжалуя решение суда, ответчик Ворожейкина Н.П. ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.08.2014 вся имеющаяся у неё задолженность перед Банком была взыскана.
Однако, доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 27.08.2014, не свидетельствует о расторжении кредита и не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Как следует из материалов дела, предъявляя требования о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, Банк требований о расторжении договора не заявлял.
Доказательств, подтверждающих исполнение кредитного договора и возврата кредита в полном объеме, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах заявленные банком требования о взыскании с ответчика процентов за просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты являются обоснованными.
Кредитный договор между сторонами не расторгнут.
Возражения ответчика относительно того, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.08.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по тому же кредитному договору не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор не был расторгнут, а задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга не была погашена. Из представленного Банком расчета усматривается, что истцом не предъявлялись ко взысканию взысканные ранее судебным решением от 27.08.2014 проценты и пени.
Доказательств обратного по делу стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожейкиной Н.П. - без удовлетворения.
Судья: А.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка