Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 сентября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Михейкиной Натальи Игоревны по доверенности Пушкиной Марии Сергеевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 24.08.2007 года, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и Михейкиной Натальей Игоревной, Михейкиным Николаем Алексеевичем.
Взыскать с Михейкиной Натальи Игоревны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 8 773 944 рубля 63 копейки, в том числе: основной долг-8 746 148 рублей 65 копеек, плановые проценты-27 795 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 58 069 рублей 72 копейки.
Взыскание с Михейкиной Натальи Игоревны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) производить с учетом солидарного характера ее ответственности и выплаченных денежных средств в рамках дела о банкротстве в отношении Михейкина Николая Алексеевича."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Михейкиной Н.И., в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Михейкиной Н.И., Михейкиным Н.А., взыскать с Михейкиной Н.И. задолженность по кредитному договору в сумме 8 773 944,63 руб., в том числе: основной долг-8 746 148,65 руб., плановые проценты-27 795,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 069,72 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.08.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Михейкиной Н.И., Михейкиным Н.А. был заключен кредитный договор. По условиям договора КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был предоставлен заемщикам кредит в сумме 14 000 000 руб. для целей финансирования личных потребностей под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу п.1.4 кредитного договора. 24.08.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Михейкиным Н.А. был заключен договор об ипотеке квартиры, в соответствии с которым Михейкиным Н.А. была передана Банку в ипотеку (залог) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Михейкину Н.А. на праве собственности. 27.02.2017 года между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных N 1, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) приобрел закладную на квартиру, принадлежащую Михейкину Н.А. С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 24.08.2007 года в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Учитывая, что Михейкина Н.И. является солидарным созаемщиком по кредитному договору, при этом Михейкин Н.А. был признан несостоятельным (банкротом), и судебными актами Арбитражного суда Ярославской области задолженность перед истцом определена судом в размере 8 773 944,63 руб., Михейкиной Н.И. было направлено требование о погашении задолженности в указанной сумме, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. В ходе рассмотрения дела 23.04.2020 года было подано уточненное заявление, в котором истец в качестве ответчика, кроме Михейкиной Н.И., указал и Михейкина Н.А.
Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Михейкиной Н.И., Михейкиным Н.А., взыскать с Михейкиной Н.И. как с солидарного должника задолженность по кредитному договору в сумме 8 773 944,63 руб., в том числе: основной долг-8 746 148,65 руб., плановые проценты-27 795,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 58 069,72 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Михейкиной Н.И. по доверенности Пушкина М.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Михейкиной Н.И. по доверенности Пушкину М.С., возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Бунтова С.М., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Михейкиной Н.И., Михейкиным Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банком указанным лицам был предоставлен кредит в сумме 14 000 000 руб. для целей финансирования личных потребностей, сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 14,5% годовых. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору, между банком и Михейкиным Н.А. был заключен договор об ипотеке (залоге) принадлежащей Михейкину Н.А. квартиры, находящейся по адресу: г.Ярославль, ул. Максимова, 4а-9.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у Михейкиной Н.И., Михейкина Н.А. перед банком образовалась задолженность в размере 8 773 944,63 руб. руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту 8 746 148, 65 руб.; задолженность по процентам 27 795,98 руб.
Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2016 г. и от 16.02.2017 г. в отношении Михейкина Н.А., соответственно, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
В реестр требований кредиторов гражданина Михейкина Н.А. в составе третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018г. включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 8 773 944,63 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом)
27.02.2017 г. между ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных N 1, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) приобрел закладную на квартиру, принадлежащую Михейкину Н.А.
С 01.01.2018 г. правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе вытекающим из кредитного договора от 24.08.2007 г., является Банк ВТБ (ПАО).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 г. Михейкин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества граждан.
Направленное банком созаемщику по кредитному договору Михейкиной Н.И. требование о погашении задолженности в сумме 8 773 944,63 руб. до настоящего времени не исполнено.
Разрешая спор и установив, что в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Михейкиной Н.И. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.
При этом суд исходил из того, что при солидарной обязанности должников-созаемщиков и имеющегося решения суда об удовлетворении требований кредитора против одного из них, кредитор вправе требовать исполнения обязательств другим солидарным должником и взыскания с последнего сумм задолженности с учетом солидарного характера такой ответственности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из условий кредитного договора, заключенного между сторонами следует, что обязанность и ответственность заемщиков по возврату кредита носит солидарный характер (п.п. 1.2., 5.1.).
Таким образом, в силу солидарного характера возникших обязательств из условий заключенного кредитного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на одного из созаемщиков - Михейкину Н.И. является правильным.
С доводами апелляционной жалобы в части выхода суда за пределы заявленных требований судебная коллегия согласиться не может.
Взыскание судом с Михейкиной Н.И. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору не противоречит сформулированным в окончательной форме исковым требованиям истца, изложенным в пункте 2 просительной части иска (л.д. 176).
Указание в абзаце 4 резолютивной части решения на необходимость осуществления взыскания с Михейкиной Н.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) с учетом солидарного характера ее ответственности и выплаченных денежных средств в рамках дела о банкротстве в отношении Михейкина Н.А. в полной мере согласуется с позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
В пункте 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Довод жалобы о том, что формулировка решения не соответствует приведенным выше разъяснениям, как не содержащая ссылок на судебные акты, вынесенные в отношении другого солидарного должника, судебная коллегия находит необоснованным. Судебные акты, состоявшиеся в рамках дела о банкротстве в отношении одного из солидарных должников Михейкина Н.А., в том числе о включении требований банка в реестр требований кредиторов данного гражданина, приведены судом в мотивировочной части решения. Приведенная судом формулировка соответствует разъяснениям приведенного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации и закону, в связи с чем, прав другого солидарного должника Михейкиной Н.И. не нарушает.
Довод жалобы о нарушении судом подсудности рассмотрения дела и необходимости его рассмотрения в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом Ярославской области по мотивам возникновения у Михейкина Н.А. и Михейкиной Н.И., общих обязательств, обусловленных браком, судебная коллегия считает несостоятельным.
Включение требования Банка ВТБ (ПАО) по заключенному сторонами кредитному договору в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства второго созаемщика - Михейкина Н.А. - не исключает права предъявления требования о взыскании задолженности к другому созаемщику Михейкиной Н.И., в силу положений п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями выбытие из правоотношений, проистекающих из кредитного договора, одного из солидарных созаемщиков не отменяет для оставшегося созаемщика обязательства по исполнению условий кредитного договора.
То обстоятельство, что по кредитному договору созаемщики являются супругами, солидарного характера ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, не отменяет и не изменяет.
При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения настоящего дела в рамках спора о банкротстве Михейкина Н.А. не имеется, довод жалобы в указанной части основан на неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы о неправомерном признании судом Михейкина Н.А. солидарным ответчиком в части взыскания государственной пошлины также несостоятелен, поскольку никаких требований о взыскании с него сумм задолженности истцом не заявлено, о чем прямо указано в мотивировочной части решения суда.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михейкиной Натальи Игоревны по доверенности Пушкиной Марии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
