Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-5689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.А.,
судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,
при секретаре Шпановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах инвалида 2 группы Лещенко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летка" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Латыповой Я.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Квиндт В.В. и Степаняна С.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор города Энгельса Саратовской области, действуя в интересах инвалида 2 группы Лещенко В.М., обратился в Энгельсский районный Саратовской области суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО УК "Летка" в пользу Лещенко В.М. 307 463 руб. 04 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере
20 000 руб., неустойку в размере 307 463 руб. 04 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Лещенко В.М. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> Вышеуказанный дом находится на обслуживании у ООО "УК Летка".
22 ноября 2019 года в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества жилого дома (системы отопления, не имеющей запорной арматуры) в результате разгерметизации батареи, расположенной в квартире N указанного выше многоквартирного дома, произошел залив принадлежащей Лещенко В.М. квартиры.
Для определения размера причиненного ущерба истцом было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 307 463 руб. 04 коп., из которых
198 535 руб. 04 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 108 928 руб. - стоимость поврежденного имущества.
15 января 2020 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая
2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в части.
С ООО "УК Летка" в пользу Лещенко В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, были взысканы денежные средства в размере 307 463 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 153 731 руб.50 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С ООО УК "Летка" доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 274 руб. 63 коп.
Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Летка" была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, вследствие чего был лишен возможности представить в суд свои возражения относительно представленного в материалы дела досудебного исследования, в том числе путём назначения судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Квиндт В.В. и Степанян С.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24 марта 2020 года производство по делу было приостановлено на основании абз. 4 ст. 215 и абз. 3 ст. 217 ГПК РФ. Определением суда от 28 мая 2020 года производство по делу возобновлено с назначением судебного заседания на 29 мая 2020 года на
11 час. 30 мин.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО УК "Летка" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 мая 2020 года, по итогам которого было принято обжалуемое судебное решение, и в котором ответчик участия не принимал. Доказательств получения ответчиком извещения о месте и времени слушания дела, назначенного на 29 мая 2020 года, в материалы не представлено.
В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Тот факт, что информация о возобновлении производства по делу и о назначении времени и места судебного заседания была опубликована на официальном сайте суда первой инстанции в разделе ГАС "Правосудие", не свидетельствует о надлежащем извещении о совершении процессуальных действиях ответчика.
Согласно отчёта о размещении на сайте сведений по гражданскому делу информация о возобновлении производства была опубликована в 17 час. 17 мин.
28 мая 2020 года, то есть мене чем за сутки до назначенного судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Однако данный способ уведомления сторон о времени и месте судебного заседания не отвечает приведенным положениям процессуального закона.
В судебном заседании 22 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 06 октября 2020 года было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Бюро рыночной оценки".
Производство по делу было приостановлено до поступления в материалы дела заключения экспертов.
В судебном заседании 01 декабря 2020 года было удовлетворено ходатайство процессуального истца о привлечении Квиндт А.В., Квиндт В.В., Квиндт А.А., Квиндт Е.А., Степаняна С.С., Харьковского Ю.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.
В судебном заседании 22 декабря 2020 года было удовлетворено ходатайство процессуального истца об уточнении заявленных исковых требований в части, согласно которым истец просил суд взыскать с ООО УК "Летка" в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 214 213 руб. 60 коп. Остальные исковые требования оставлены им без изменений.
Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.
Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом мили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года
N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Толкование правовой нормы ч.1 ст. 161 ЖК РФ позволяет сделать вывод, что целью управления многоквартирным домом выступают обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом управляющая организация обязана осуществлять в интересах собственников жилых помещений юридические и фактические действия, непосредственно связанные с надлежащим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, Лещенко В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ООО "Управляющая компания "Летка"" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, в котором находится квартира
Лещенко В.М., что ответчиком не оспаривается.
22 ноября 2019 года в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества жилого дома (системы отопления, не имеющей запорной арматуры) в результате разгерметизации батареи, расположенной в квартире N указанного выше многоквартирного дома, произошел залив принадлежащей Лещенко В.М. квартиры.
Согласно выводам представленного в материалы дела заключения экспертов
N от 30 октября 2020 года, составленного ООО "Бюро рыночной оценки", причиной затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, последствия которого зафиксированы в акте осмотра от 22 ноября 2019 года, является нарушение герметичности чугунного радиатора отопления в квартире N по указанному адресу. При этом стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 173 559 руб. 60 коп., а размер материального ущерба, причиненного мебели и имуществу истца в результате залива его квартиры составляет 40 654 руб., всего 214 213 руб. 60 коп.
Представленное заключение экспертов судебная коллегия считает допустимым доказательством по делу, так как указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы; экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию; стороны извещались о проведении экспертизы. При проведении исследования экспертами был осуществлен осмотр жилого помещения в целях фиксации повреждений в нем, а также выяснения вопроса о причинах возникновения ущерба.
При расчёта размера ущерба судебными экспертами приняты во внимание повреждения жилого помещения, зафиксированные в акте осмотра от 22 ноября 2019 года, а также выявленные ими в ходе непосредственного осмотра квартиры при проведении исследования, которые являются следствием залива.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по причине ненадлежащего содержания отопления системы многоквартирного дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры, при этом обязанность по возмещению причиненного квартире истца ущерба должна быть возложена на ответчика, который является управляющей организацией соответствующего многоквартирного дома и обязан финансировать и осуществлять мероприятия по текущему содержанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающей территории, объектов коммунального назначения в соответствии со строительными и техническими нормами ремонта и обслуживания жилищного фонда, за счет средств населения, поступающих на оплату содержания и ремонта общего имущества жилого фонда.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.
В связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО УК "Летка" повлекшим причинение материального вреда истцу, как потребителю услуг, причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня
2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истца, его возраст и инвалидность, а также поведение ответчика, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и
31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Согласно представленной в суд претензии от 27 января 2020 года истцом требований о возмещении ущерба (убытков) вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ не заявлялось. Как не было и заявлены ими требования об устранения причин залива, а также о проведении ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца.
В связи с этим, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание обстоятельство того, что в добровольном порядке исковые требования истца ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы ущерба, что составляет 109 606 руб. 80 коп. (214 213 руб. 60 коп. + 5 000 руб.). Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.
При рассмотрении настоящего спора первоначально заявленные процессуальным истцом требования были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы и получения доказательств необоснованности первоначально заявленных требований.
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 307 463 руб. 04 коп. После ознакомления с заключением эксперта процессуальный истец уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в размере 214 213 руб. 60 коп.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что распределение между сторонами судебных расходов должно быть осуществлено пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 69,7 % с учетом первоначально заявленных исковых требований.
Исходя из указанного размера удовлетворенных требований, судебная коллегия, распределяя судебные расходы между сторонами, связанные с проведением судебной экспертизы, полагает необходимым взыскать с ООО УК "Летка" в пользу
ООО "Бюро рыночной оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 395 руб. (69,7% от 35 000 руб.).
С учётом того, что в интересах Лещенко В.М. в суд обращался прокурор, в соответствии с положениями ст. 102 ГПК РФ на Управление судебного департамента в Саратовской области подлежит возложению обязанность произвести выплату за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 605 руб. (30,3% от
35 000 руб.).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу Лещенко В.М. также подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 576 руб. (69,7% от 8 000 руб.). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 274 руб. 63 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая
2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Лещенко В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 214 213 руб.
60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 109 606 руб. 80 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере
5 576 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летка" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6274 руб. 63 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Летка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 395 руб.
Возложить обязанность на Управление судебного департамента в Саратовской области произвести выплату за счёт средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 605 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
