Определение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-5689/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-5689/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шадрина А.В. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года, которым гражданское дело по иску Шадриной Е.В. к Шадрину А.В. и Коротину Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля передано по подсудности
установил:
Шадрина Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Шадрину А.В. и Коротину Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля.
Просила признать договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2017 г. автомобиля Х VIN N, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Коротина Д.А.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 11 августа 2020 года, представителем ответчика Коротина Д.А. - Молчановым В.Н. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. При этом, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что ответчики Шадрин А.В. и Коротин Д.А. не имеют регистрации по месту жительства на территории Всеволожского района Ленинградской области.
В ходе обсуждения ходатайства о передаче дела по подсудности, ответчик ШадринА.В. возражал о его удовлетворении, ссылаясь то, что он работает во Всеволожском районе и фактически проживает.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Ответчик Шадрин А.В. не согласился с указанным определением, им была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области, как незаконное.
Указывает, что имеет постоянное место работы в <адрес>, фактически проживает в <адрес>. Считает, что отсутствие регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории Всеволожского района не имеет значения, так как по сути является лишь административным актом.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая ходатайство представителя ответчика Молчанова В.Н. о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления Шадриной Е.В., указывая в обоснование, что согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шадрин А.В. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, что также подтверждается сведениями, указанными в паспорте; Коротин Д.А. зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.
Соответственно ни один из ответчиков не имеет регистрации по месту жительства либо по месту пребывания на территории Всеволожского района Ленинградской области.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда данные выводы суда считает законными и обоснованными, так как они соответствуют материалам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права.Доказательств наличия регистрации по месту пребывания на территории Всеволожского района Ленинградской области ответчиком Шадриным А.В., в суд первой инстанции представлено не было.
Довод ответчика о том, что он фактически проживает по <адрес> не подтвержден.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом пребывания понимается - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.
При этом, согласно статье 3 указанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно статье 6 указанного Закона, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок свыше 90 дней, обязаны по истечении указанного срока обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить заявление установленной формы о регистрации по месту пребывания (пункт 9).
Органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, а в случае, предусмотренном абзацами пятым и шестым пункта 9 настоящих Правил, не позднее 8 рабочих дней со дня подачи гражданином заявления о регистрации по месту пребывания и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, и выдают им свидетельство о регистрации по месту пребывания (пункт 12).
При таких обстоятельствах, документом, подтверждающим проживание гражданина в жилом помещении, не являющимся местом его жительства, является свидетельство о регистрации по месту пребывания.
Ответчик Шадрин А.В. ссылается на то, что проживает на территории <адрес>, и подтверждает это справкой с места работы, которая не содержит указаний не то, где именно исполняет свои трудовые обязанности ФИО1, при этом само предприятие ООО "Газпром переработка" находится по <адрес>.
Таким образом, представленная справка с места работы не может с достоверностью подтверждать, что место жительства или пребывания ответчика ФИО1 находится по <адрес>.
Из материалов дела следует, что местом регистрации ответчика является: <адрес>.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1560-О, определение подсудности конкретных дел, в том числе дел с участием заявителя, равно как и оценка того, является ли конкретное место нахождения гражданина местом его жительства или местом пребывания, является прерогативой судов общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шадрина А.В. без удовлетворения.
Судья
Судья Серба Я.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка