Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2020 года №33-5689/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-5689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Корчагиной П.А.,
судей: Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФФСП России по Приморскому краю ФИО6
на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ФССП России, УФССП России по Приморскому краю ФИО6, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю ФИО7, судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.04.2016 с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.09.2016, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Решение суда исполнено 19.09.2018. Основанием для взыскания указанных денежных средств послужило допущенное судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа ФИО1 незаконное списание денежных средств со счета ФИО8 в пользу ФИО9 по исполнительному производству N.
Истец одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском.
Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ч.3 ст.392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
В судебное заседание представитель истца - Российской Федерации в лице ФССП России, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: УФССП России по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель УФССП России по Приморскому краю просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, по основанию пропуска годичного срока для обращения работодателя с иском о материальной ответственности работника, в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока судом было отказано.
С решением суда не согласился представитель истца и третьего лица по доверенности ФССП России и УФССП России по ПК - ФИО6, которой подана апелляционная жалоба, где она просила решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указывала на обоснованность своих требований, а также оснований для восстановления срока, в связи с тем, что платежный документ Министерства финансов Российской Федерации от 19.09.2018 поздно поступил в адрес истца для инициирования взыскания (26.09.2019), а в суд иск был подан 30.09.2019, т.е. пропуск срока являлся незначительным.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица - ФИО6, представитель третьего лица - ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска; ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего дела, нарушений, перечисленных в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Фрунзенском району Владивостокского городского округа ФИО1 в нарушение требований закона допустила по приостановленному исполнительному производству N в отношении должника ФИО8 применение мер принудительного исполнения в пользу ФИО9, своевременно мер по приостановлению обращения взыскания на денежные средства должника не приняла, в результате чего были нарушены права и законные интересы сторон по исполнительному производству.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2016 с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.09.2016, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей. Решение суда исполнено 19.09.2018, что следует из платежного поручения N.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установил, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями. При этом, суд исходил из того, что возможность обращения к работнику с иском о возмещении ущерба возникла у истца с 19.09.2018, а именно с даты исполнения решения суда по оплате суммы компенсации морального вреда, истец обратился в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю - 30.09.2019, то есть по истечении установленного годичного срока.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении по заявлению ответчика последствий пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском к работнику.
Доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, в силу которых срок исковой давности подлежит восстановлению.
Ссылка на позднее поступление для инициирования - ДД.ММ.ГГГГ, истцу платежного документа Министерства финансов Российской Федерации была предметом оценки суда и отклонена за несостоятельностью.
При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что истцом (работодателем) не приведено исключительных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд о взыскании с работника материального ущерба.
Суд указал, что взаимодействие между Министерством финансов России и ФССП России, внутреннее взаимодействие в УФССП России по Приморскому краю, временные затраты, связанные со сбором дополнительных доказательств, не относятся к исключительным, не зависящим от воли истца обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском, и, соответственно, не могут быть отнесены к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Суд первой инстанции, оценивая, являются ли приведенные истцом обстоятельства достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действовал не произвольно, а проверил и учел всю совокупность обстоятельств конкретного дела, где довод заявителя о незначительности просрочки и обоснованности предъявленного к ФИО1 иска, не является достаточным основанием для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными. За время со дня выплаты Минфином России суммы убытков истец обладал реальной возможностью получить платежный документ и своевременно обратиться в суд.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Суждения апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 12 февраля 2020 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ФССП России, УФФСП России по Приморскому краю ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка