Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5689/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Cундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года по иску Грековой О. Г. к муниципальному унитарному предприятию <адрес> "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Грекова О. Г. (далее - Грекова О.Г., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МУП г. Ижевска "ДРЭУ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 56 462 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов по оценке в размере 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 893,86 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 июня 2018 года около 11 час. 46 мин. Ивонин М.С., управляя автомобилем ЗИЛ, гос.номер Nдалее - автомобиль ЗИЛ), принадлежащим на праве собственности ответчику, при выполнении работ по очистке проезжей части дороги при помощи поливальной машины, в пути следования облил водой стоящее транспортное средство Renault, гос.номер N (далее - автомобиль Renault), принадлежащее истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения ООО "ЭПА "ВОСТОЧНОЕ".
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Ивонина М.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Петров К.И. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Мамедов А.В. исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств наличия на проезжей части посторонних предметов, тогда как при поливе водой повреждения на автомобиле образоваться не могли, о чем указано в экспертизе. К административной ответственности ни Ивонин М.С., ни ДРЭУ не привлекались, то есть они действовали добросовестно. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Грековой О.Г. к МУП г. Ижевска "ДРЭУ" о возмещении материального ущерба удовлетворены. С МУП г. Ижевска "ДРЭУ" в пользу Грековой О.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано 56 462 рублей, расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 893,86 рублей.
В апелляционной жалобе МУП г. Ижевска "ДРЭУ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями Ивонина М.С., не представлено доказательств наличия на проезжей части инородных предметов. Судом не учтен вывод судебной экспертизы о том, что комплекс технических повреждений автомобиля истца не мог образоваться в результате выполнения работ по очистке проезжей части автомобилем ЗИЛ и направлении струи воды вперед и вверх на уровень стекла двери задка транспортного средства Renault. Судом неверно применены нормы материального права - ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку противоправное поведение причинителя вреда доказательствами не подтверждено; вред возник вследствие непреодолимой силы, под которой в данном случае понимается невозможность спрогнозировать последствия в рамках исполнения контракта (уборки дорожного полотна) и предвидеть нахождение на дороге инородных предметов, представляющих опасность для имущества третьих лиц. Размер расходов на представителя является завышенным.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что 28 июня 2018 года около 11 час. 46 мин. напротив <адрес> водитель Ивонин М.С., управляя автомобилем ЗИЛ, при выполнении работ по очистке проезжей части дороги при помощи поливальной машины в пути следования облил водой стоящее транспортное средство Renault, под управлением водителя Грекова А.А., принадлежащее Грековой О.Г., в результате чего автомобиль Renault получил механические повреждения заднего стекла, крышки багажника, двери задка, фонарей задних.
В момент ДТП Ивонин М.С. управлял автомобилем ЗИЛ при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с МУП г. Ижевска "ДРЭУ", являющимся собственником указанного автомобиля.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГАИ МВД Удмуртской Республики от 29 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивонина М.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault составляет без учета износа 56 462 рублей.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", комплекс технических повреждений автомобиля Renault, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от 3 июля 2018 года ООО "ЭПА "Восточное", не мог образоваться в результате выполнения работ по очистке проезжей части автомобилем ЗИЛ и направлении струи воды вперед и вверх на уровень стекла двери задка автомобиля Renault; комплекс технических повреждений автомобиля Renault, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства от 3 июля 2018 года ООО "ЭПА "ВОСТОЧНОЕ", не мог образоваться в результате выполнения работ по очистке проезжей части автомобилем ЗИЛ и направлении струи воды вперед на дорожное покрытие при отсутствии на дорожном покрытии мелких предметов (гравий, щебень, фрагменты асфальтобетона и т.п.).Образование комплекса технических повреждений автомобиля Renault, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 3 июля 2018 года ООО "ЭПА "Восточное" в результате выполнения работ по очистке проезжей части автомобилем ЗИЛ и направлении струи воды вперед на дорожное покрытие при наличии на дорожном покрытии мелких предметов (гравий, щебень, фрагменты асфальтобетона и т.п.) не исключается.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 3 июля 2018 года, согласно среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части по Удмуртской Республике по состоянию на 28 июня 2018 года составляет 57 543 рублей.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами, в частности, объяснениями водителей автомобилей, заключением судебной экспертизы подтвержден факт причинения ущерба истцу в результате механической уборки автодороги 28 июня 2018 года транспортным средством ЗИЛ под управлением Ивонина М.С. посредством высоконапорного поливомоечного оборудования.
Поскольку в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ МУП г. Ижевска "ДРЭУ" является лицом, ответственным за вред, причиненный собственнику автомобиля Renault, указанное лицо привлечено судом к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в размере, установленном экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", в пределах заявленных истцом требований, как то предписано ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Оспаривая в апелляционной жалобе вывод суда о причинении вреда имуществу истца в результате механической уборки автодороги, ответчик ссылается на заключение судебной экспертизы, приводя при этом в жалобе лишь вывод эксперта о невозможности образования повреждений автомобиля от струи воды, направленной вперед на дорожное покрытие. Вместе с тем, как видно из экспертного заключения, данный вывод экспертом сделан при условии отсутствия на дорожном покрытии мелких предметов (гравий, щебень, фрагменты асфальтобетона и т.п). При наличии же данных предметов на дорожном полотне возможность образования повреждений в результате выполнения работ по очистке проезжей части автомобилем ЗИЛ и направлении струи воды вперед на дорожное покрытие экспертом не исключена.
Как следует из объяснений Ивонина М.С. в административном материале, данных им непосредственно после ДТП, следуя по маршруту 9-е Января на автомобиле ЗИЛ, он мыл дорогу и случайно облил водой Renault, после чего лопнуло заднее стекло.
Водитель Греков А.А. в ходе производства по административному делу указал, что автомобиль Renault стоял у обочины. Проезжавшая поливальная машина ЗИЛ облила водой с грязью заднюю часть автомобиля, в результате чего было разбито заднее стекло.
Каких-либо доказательств, которые опровергали бы изложенные указанными водителями обстоятельства повреждения автомобиля истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, факт причинения вреда автомобилю истца в результате выполнения ответчиком работ по поливу дорожного полотна подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что автомобильная дорога, где произошло ДТП, предназначена для общего пользования, в ходе эксплуатации подвержена различным внешним факторам и, как правило, содержит на своей поверхности пыль, мусор, грязь с проезжающих по дороге автомобилей, грунт, попадающий на дорогу с газонов во время дождей. Данные обстоятельства ответчику как собственнику следовало учитывать и принимать во внимание при использовании своего имущества в целях осуществления уставной деятельности и, как предписано п. 2 ст. 209 ГК РФ, не нарушать при этом права и охраняемые законом интересы других лиц. Вопреки доводу жалобы, критериям обстоятельств непреодолимой силы данное событие не отвечает.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Ивонина М.С. и повреждением автомобиля истца.
Вывод суда относительно размера ущерба сторонами не оспариваются, поэтому законность и обоснованность судебного решения в данной части в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, взысканный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его уменьшения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка