Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-5689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.
судей Хавчаева Х.А. и Сатыбалова С.К.
при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК Согласие" Алиева М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2019 г.
установила:
Алиев М.Ш. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 30 сентября 2017г. в г.Махачкала произошло ДТП с участием принадлежавшей ему автомашины VW PASSAT за г/н О330ЕС05 под его управлением и ВАЗ 210740 за г/н В641АА126, под управлением Казиханова М.М., который был признан виновным в ДТП.
В установленном законом сроке и порядке страховщик был извещен о страховом случае с направлением всех необходимых документов, однако от страховой компании ответа не поступило. На претензию, отправленную в адрес страховой компании, поступил ответ об отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2019 года постановлено удовлетворить исковые требования Алиева М.Ш. частично, взыскать в пользу Алиева М.Ш. страховое возмещение в размере 132100 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Согласие" Алиев М. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что экспертное заключение, взятое судом первой инстанции за основу решения, является необъективным и необоснованным, поскольку в нем имеется ряд неточностей и упущений, которые существенно повлияли на формирование вывода эксперта, классификация механизма ДТП и столкновения не исследована, не указано, каким было столкновение по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по характеру взаимодействия при ударе. Эксперт так же не осматривает ТС участников заявленного события и не производит их натурное сопоставление. При этом в рассматриваемом заключении эксперт не применяет метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможности натурного сопоставления, что не позволяет прийти к объективным выводам по поставленным вопросам. Эксперт объективно и в полной форме не исследует характер и механизм образования всех повреждений, присутствующих на исследуемом ТС и на ТС виновника ДТП, не усматривает того факта, что разнонаправленность следов, их глубина, протяженность и локализация, отобразившаяся на повреждённых деталях ТС виновника ДТП и исследуемого ТС в рассматриваемом случае указывают на различный характер их возникновения, не усматривает, что повреждения на исследуемом ТС и на ТС виновника ДТП в рассматриваемом случае явно не образуют между собой контактных парных следов и, в свою очередь, являются результатом различных механических воздействий со стороны различных следообразующих объектов в процессе эксплуатации данных ТС. Взысканная сумма неустойки и штрафа является завышенной.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены, об отложении рассмотрения не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 30 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VW PASSAT за г/н О330ЕС05 под управлением Алиева М.Ш. и ВАЗ 210740 за г/н В641АА126 под управлением Казиханова М.М., который признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
После обращения истца к страховщику в установленный законом срок между сторонами возник спор о наступлении страхового случая, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим с целью объективного установления обстоятельств ДТП, в частности механизма образования повреждений а/м VW PASSAT за г/н О330ЕС05 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая оценочная экспертиза.
Согласно заключение судебной экспертизы от 12.03.2018 г. N0173/18-2, проведенной ООО "Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз, сопоставление повреждений, наблюдаемых на представленных фотографиях а/м VW PASSAT за г/н О330ЕС05 и "ВАЗ 210740 за г/н В641АА126 по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей и обстоятельств ДТП свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате ДТП от 30 сентября 2017 г. в 20 час. 20 мин. в г.Махачкала, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа в размере 140 297 рублей.
В связи с представленной представителем ответчика рецензией ООО "Эксперт Оценки" на вышеуказанное заключение эксперта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная экспертиза.
В соответствии с заключением повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы" от 12.04.2019 г. N 1/19ту, сравнительный анализ повреждений автомобилей VW PASSAT за г/н О330ЕС05 и ВАЗ 210740 за г/н В641АА126, с учетом их места расположения относительно опорной поверхности (дороги) и направлению деформаций дает основание заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобилях VW PASSAT за г/н О330ЕС05 и ВАЗ 210740 за г/н В641АА126, образованы в результате их контактного взаимодействия, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; столкновение для автомобилей по направлению движения было перекрестным, по характеру взаимного сближения поперечным, по характеру взаимодействия касательным. Столкновение имело место передней левой частью автомобиля ВАЗ 210740 за г/н В641АА126, с правой боковой стороной автомобиля VW PASSAT за г/н О330ЕС05. После выхода из контакта автомобиль VW PASSAT за г/н О330ЕС05, продвинулся вперед, а автомобиль ВАЗ 210740 за г/н В641АА126, остался на месте столкновения, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП в размере 132 100 рублей.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом заключений указанных выше экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта наступления страхового случая.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с этим выводом, поскольку из заключений, проведенных по делу экспертиз, усматривается, что исследование проведено в соответствии с законодательством, Положением Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС". Каких-либо оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства, опровергающие выводы суда о доказанности наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности проведенных экспертиз, о том, что эксперты, в своём заключении, не исследуют три стадии механизма столкновения исследуемого ТС с ТС виновника ДТП, а так же графически не изображают фазы данного ДТП не нашли своего документального подтверждения, являются голословными и в целом направлены на выражение несогласия ответчика с решением суда. В нарушении норм ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду апелляционной инстанции, какие либо доказательства, которые могли позволить судебной коллегии усомниться в обоснованности обжалуемого решения.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое судом первой инстанции взято за основу, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивировано, выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, не противоречат другим доказательствам по делу и по существу ответчиком не опровергнуты.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Поскольку факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд уменьшил размер неустойки до 30000 руб. и штрафа до 20000 руб.
Вышеуказанный размер неустойки и штрафа не может быть признан чрезмерным, в связи, с чем оснований для снижения размера неустойки и штрафа в еще большем размере судебная коллегия не находит.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Указанная сумма также не может быть признана чрезмерной и неразумной.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменения оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.К.Абдуллаев
Судьи Х.А.Хавчаев
С.К.Сатыбалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
