Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: 33-5689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N 33-5689/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данелии Ш.Д. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2019, которым исковые требования Администрации города Вологды к Данелии Ш.Д. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.
С Данелии Ш.Д. в бюджет муниципального образования "Город Вологда" (Управление федерального казначейства по Вологодской области (Администрация города Вологды) ИНН N... КПП N... на расчетный счет N... Вологодское отделение город Вологда, БИК N..., ОКТМО N..., лицевой счет N... КБК N...) взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.04.2017 N... в размере 64 920 рублей 33 копейки, пени в размере 5554 рубля 50 копеек.
С Данелии Шорене Джумберовны в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 2314 рублей 24 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя Администрации города Вологды Романовой А.В., судебная коллегия
установила:
28.04.2017 Администрация г. Вологды (далее - Администрация, арендодатель) и Данелия Ш.Д. (арендатор) на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации от 01.03.2017 N..., протокола о результатах аукциона от 17.04.2017 N... заключили договор аренды земельного участка N..., по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 1073 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок N..., сроком на 20 лет до 16.04.2037.
Согласно пункту 4.1. договора аренды ежегодный размер арендной платы в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 17.04.2017 N... составляет 259 681 рубль 32 копейки. Перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе в размере 232 081 рубля 32 копеек засчитывается в счет платежа по арендной плате, сумма доплаты составит 27 600 рублей.
В соответствии с пунктом 4.3. договора арендная плата начисляется с момента подписания протокола от 17.04.2017.
Пунктом 4.6. договора аренды предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные сроки начисляется пеня с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Арендатор свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, арендные платежи не вносил, в результате чего за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 образовалась задолженность в размере 64 920 рублей 33 копейки, пени за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в размере 5554 рубля 50 копеек.
12.04.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку N1 вынесен судебный приказ о взыскании с Данелии Ш.Д. задолженности по договору аренды от 28.04.2017 N... в размере в размере 64 920 рублей 33 копейки, пени в размере 5554 рубля 50 копеек.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 16.05.2019 судебный приказ от 12. 04.2019 отменен на основании поступивших возражений от Данелии Ш.Д.
21.06.2019 Администрация, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Данелии Ш.Д. задолженность по договору аренды от 28.04.2017 N... в размере в размере 64 920 рублей 33 копейки, пени в размере 5554 рубля 50 копеек.
В судебном заседании представитель Администрации по доверенности Лобашева О.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Данелия Ш.Д. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Данелия Ш.Д. указывает, что о времени и месте рассмотрения дела извещена не была, поэтому не имела возможности представить возражения на исковое заявление. Она не вносила арендную плату в связи с тем, что оспаривала в судебном порядке Распоряжение начальника Департамента Скородумова Е.Л. "Об отказе в предоставлении в собственность за плату Данелии Ш.Д. земельного участка с кадастровым номером N...". Администрация обратилась в суд с настоящим иском до вступления решения суда по вышеуказанному спору в законную силу. Просит заочное решение отменить, принять новое решение, которым отказать Администрации в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации по доверенности Романова А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности и штрафных санкций.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Само по себе оспаривание в судебном порядке распоряжения начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 07.03.2018 N 243 не освобождает арендатора от обязанности своевременно вносить арендные платежи за фактическое использование земельного участка, так как арендные правоотношения между сторонами не прекращались, а в соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, то есть обязанность арендодателя уплачивать арендную плату и ее размер (как регулируемый на законодательном уровне) установлены законом.
То обстоятельство, что Администрация обратилась с настоящим иском до вступления в законную силу решения суда, разрешившего спор по иску Данелии Ш.Д. о признании незаконным Решения начальника Департамента об отказе ей в предоставлении в собственность земельного участка, не относится к юридически значимым обстоятельствам, являющимся поводами для вмешательства в судебное решение.
Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, то он не может быть признан обоснованным.
Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела с копией искового заявления и приложенных к нему документов направлялось ответчику по месту его жительства, однако вернулись в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.17).
Ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 3 этой же статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данелии Ш.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
