Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-5689/2019
12 сентября 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-67/2019 по исковому заявлению Филимоновой Надежды Петровны к Шугурову Павлу Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Филимоновой Надежды Петровны
на заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019г. с учетом определения Бобровского районного суда Воронежской области от 05 июля 2019г. об исправлении описки
(судья районного суда Шлыков И.П.),
установила:
Филимонова Н.П. обратилась в суд с иском к Шугурову П.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 13.05.2017 истец предоставила ФИО1 в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, которые последняя обязалась вернуть через 3 месяца с выплатой 10% ежемесячно, что подтверждается распиской. Супруг ответчика, Шугуров П.С. взял на себя обязательства по возврату денежных средств, о чем свидетельствует его собственноручная запись в расписке. До настоящего времени денежные средства не возвращены. ФИО1 умерла, а Шугуров П.С. отказался возвращать денежные средства. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 469,85 рублей, а всего 312 469,85 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.01.2019 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства по выплате основного долга в сумме 100 000 рублей, исходя из невыплаченной части (л.д. 6-10).
Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53, 54-55).
Определение Бобровского районного суда Воронежской области от 05 июля 2019г. исправлена описка в мотивировочной части решения суда (л.д. 92).
Не согласившись с решением суда, Филимонова Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отметить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 61-65).
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились. Истица просит рассматривать дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление. Ответчик о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 мая 2017 года между Филимоновой Н.П. и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому Филимонова Н.П. передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей под 10% ежемесячно на срок три месяца, а ФИО1 обязалась вернуть долг, о чем была составлена расписка. Расписка подписана ФИО1 Также в расписке имеется подпись Шугурова П.С.. После подписей имеется приписка о том, что в случае неуплаты денежных средств ФИО1, Шугуров П.С. обязуется выплатить денежные средства за нее. Под текстом приписки подписи отсутствуют (л.д. 12, 36).
Согласно записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела ЗАГС Бобровского района управления ЗАГС Воронежской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>, Россия (л.д. 45-46).
Из сообщения нотариусов нотариального округа Бобровского района Воронежской области, наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в г. Боброве Воронежской области - не имеется (л.д. 47-49).
Филимонова Н.П. предъявила требования о возврате долга к Шугурову П.С. как к поручителю.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями ст.ст. 807, 432, 367 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон, правильно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что из расписки однозначно не следует, что сторонами заключен договор поручительства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка содержит все существенный условия, необходимые для заключения договора поручительства судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Как указано выше, в подтверждение заключения договора поручительства истцом представлена расписка от 13.05.2017.
Других письменных доказательств заключения договора поручительства в суд не представлено.
Оценивая представленную расписку, исходя из буквального толкования ее содержания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее признании в качестве договора поручительства не имеется.
В тексте договора поручительства отсутствует дата и подпись поручителя. Кроме того, в тексте расписки не указано о том, в какой части и по какому размеру займа выдавалось поручительство, то есть отсутствует существенное условие договора поручительства - условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.
Доводы апелляционной жалобы о несогласованности срока возврата суммы основного долга противоречат условиям договора займа, изложенным в ясной и понятной форме, не вызывающих неясности при их толковании. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает данный срок согласованным, согласно расписке равным трем месяцам с даты предоставления займа, то есть до 17.08.2017.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы, что ответчик должен отвечать по долгам своей супруги, т.к. действующее законодательство не предусматривает привлечение к солидарной ответственности супруга по долгам другого супруга. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 и П.С. состояли в зарегистрированном браке.
Ссылка в жалобе, что суд рассмотрел дело до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, в данном случае не имеет правового значения, поскольку требования заявлялись к Шугурову П.С. как к поручителю, а не как к наследнику должника.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бобровского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2019г. с учетом определения Бобровского районного суда Воронежской области от 05 июля 2019г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
