Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года №33-5689/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5689/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Спиридонова А.Е., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Бочкаревой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Бочкаревой О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее также - ПАО "Росбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Бочкаревой О.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что 27.06.2008 между АКБ "Росбанк" (ОАО), как кредитором, с одной стороны, и Бочкаревой (ранее Новичковой) О.В. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым АКБ "Росбанк" (ОАО) предоставило Заемщику на срок 182 месяца денежные средства в сумме 2 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... Заемщик обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, допускала непрерывную просроченную задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов. По состоянию на 29 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 1263 169 руб. 47 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1245 762 руб. 91 коп., задолженность по процентам - 17 406 руб. 56 коп., что является существенным нарушением условий кредитного договора и служит основанием для его расторжения. На основании изложенного ПАО "Росбанк" просило суд расторгнуть кредитный договор N ...; взыскать с Бочкаревой О.В. задолженность по кредитному договору N ... в размере 1263 169 руб. 47 коп.; проценты за пользование кредитными средствами с 18.04.2017 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы остатка основного долга 1245762 руб. 91 коп. по процентной ставке 15 % годовых; расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22044 руб. 86 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Бочкаревой О.В., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2332 278 руб. 40 коп.
В суде первой инстанции представитель Бочкаревой О.В. - Кудрявцев Е.О. исковые требования не признал. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2017 года постановлено:
"Исковые требования иску ПАО "Росбанк" в лице Приволжского филиала к Бочкаревой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 27 июня 2008 года, заключенный между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Новичковой О.В..
Взыскать с Бочкаревой О.В. в пользу ПАО "Росбанк" в лице Приволжского филиала задолженность по кредитному договору N ... от 27 июня 2008 года по состоянию на 29 мая 2017 года в размере 1 263 169 руб. 47 коп., из них: основной долг 1 245 762 руб. 91 коп., начисленные проценты 17 406 руб. 56 коп.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 044 руб. 86 коп.
Взыскать с Бочкаревой О.В. в пользу ПАО "Росбанк" в лице Приволжского филиала по кредитному договору N... от 27 июня 2008 года проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 245 762 руб. 91 коп., начиная с 18 апреля 2017 года по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру ..., принадлежащую на праве собственности Бочкаревой О.В., определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 384 000 руб."
Решение обжаловано Бочкаревой О.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд не принял во внимание незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и то обстоятельство, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бочкарева О.В. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные лица в судебном заседании не присутствовали. Представитель ПАО "Росбанк" Васильева О.С. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2008 года между АКБ "Росбанк" (ОАО), как кредитором, с одной стороны, и Бочкаревой (ранее Новичковой) О.В. как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым АКБ "Росбанк" (ОАО) предоставило Заемщику на срок 182 месяца денежные средства в сумме 2 300 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Заемщика квартиры, находящегося по адресу: ..., стоимостью 2 890 000 рублей.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено закладной от 27 июня 2008 года, предметом которой являлась вышеуказанная квартира.
Условия кредитного договора заемщик исполнял не надлежащим образом. Задолженность Бочкаревой О.В. по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2017 года составила 1263 169 руб. 47 коп., в том числе: основной долг - 1245 762 руб. 91 коп., задолженность по начисленным процентам - 17 406 руб. 56 коп.
В связи с неоднократным нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование им Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита.
Согласно отчету по определению рыночной и ликвидационной стоимости квартиры N... от 16 июня 2017 года, составленного ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", рыночная стоимость предмета залога составляет 4 230 000 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, ст. 348, ст. 363, ст. 421, ст. ст. 807-809, ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 50, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на день заключения договора залога) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Аналогичные условия для обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрены и п. 19.4.2 закладной от 27 июня 2008 года.
Из материалов дела следует, что, начиная с октября 2015 года, по август 2016 года Бочкаревой О.В. более трех раз допускалась просрочка уплаты очередных платежей в погашение суммы займа и процентов.
Таким образом Банк как залогодержатель имел право в судебном порядке требовать обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для досрочного погашения обязательств по кредитному договору.
Тем самым приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Бочкаревой О.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 августа 2017 года.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи Спиридонов А.Е.
Смирнова Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка