Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5688/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова В. Н. к ООО"Р.К.Х." о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО"Р.К.Х." на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Понкратов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Р.К.Х.", в обоснование которого указал, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 2/3 доли в праве. Собственниками квартиры также являются его дети. <данные изъяты> произошел залив квартиры. Причиной залива явился срыв крана на отводе ГВС, расположенного в вышерасположенной <данные изъяты>. Срыв крана на отводе ГВС является зоной ответственности обслуживающей организации ООО "Р.К.Х.". По факту залива обслуживающей организацией ООО "Р.К.Х." проведен осмотр и составлен соответствующий акт от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что <данные изъяты> причинен ущерб в виде повреждений коридора, кухни и двух жилых комнат. На стенах видны следы подтеков от залива и отслоение по швам на обоях, на полу также видны следы залива и вздутия, деформировалось напольное покрытие, дверь в комнату также деформировалась, пострадали телевизор, шкаф-купе и шкаф в одной из комнат, в одной из комнат упала люстра. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению N ЕН-122/21 от <данные изъяты>, проведенному в ООО "ХОНЕСТ" по инициативе истца, составляет 341 200 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 8 500 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении расходов на ремонт поврежденной квартиры и понесенных в связи с этим убытков оставлена ответчиком без исполнения.

Считая свои права нарушенными, Понкратов В.Н. обратился в суд, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненную заливом квартиры в определенном судебной экспертизой размере 419 313 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 419 313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 600 рублей, по оплате оценочных услуг 8 500 рублей, по оплате услуг представителя 49 900 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя 2 200 рублей, штраф.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Понкратова В.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Р.К.Х." в пользу Понкратова В.Н. причиненный заливом квартиры ущерб в размере 419 313 рублей, неустойку в размере 210 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 8 500 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя 2 200 рублей, почтовых услуг 600 рублей, штраф в размере 160 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С ООО "Р.К.Х." в бюджет городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 9 493,13 руб.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с ООО "Р.К.Х." в пользу ООО "Инбас" взысканы расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 93 000 рублей.

На постановленное решение и дополнительное решение ООО "Р.К.Х." поданы апелляционные жалобы, в которых заявитель просит изменить решение суда и отказать во взыскании неустойки в размере 210 000 руб. и, как следствие, изменить размер взысканной государственной пошлины. Также просил снизить размер возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации до разумных пределов с учетом затраченного времени.

Представитель ООО "Р.К.Х." Семашко А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Понкратов В.Н., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положения ст. 167, 327 ГРП КФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 пп. "б" указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Понкратов В.Н. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 2/3 доли в праве. Собственниками квартиры также являются его дети.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца

Причиной залива явился срыв крана на отводе ГВС, расположенного в вышерасположенной <данные изъяты>.

По факту залива обслуживающей организацией ООО "Р.К.Х." проведен осмотр и составлен соответствующий акт от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что <данные изъяты> причинен ущерб в виде повреждений коридора, кухни и двух жилых комнат. На стенах видны следы подтеков от залива и отслоение по швам на обоях, на полу также видны следы залива и вздутия, деформировалось напольное покрытие, дверь в комнату также деформировалась, пострадали телевизор, шкаф-купе и шкаф в одной из комнат, в одной из комнат упала люстра.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно экспертному заключению N ЕН-122/21 от <данные изъяты>, проведенному в ООО "ХОНЕСТ" по инициативе истца, составляет 341 200 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы составила 8 500 рублей.

Ответчик, не отрицая своей вины в заливе квартиры истца, с заявленным истцом размером ущерба не согласился, полагая ее завешенной. Для разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от спорного залива составляет 364 710 рублей, рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества без учета износа составляет 60 194 рубля, с учетом износа - 54 603 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что залив принадлежащего истцу жилого помещения произошел в результате ненадлежащего содержания ООО "Р.К.Х." общего имущества многоквартирного дома, пришел к правильному выводу о взыскании причиненного имуществу истца ущерба с ООО "Р.К.Х.", определив его размер с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 419 313 руб. (364 710 руб. + 54 603 руб.).

Установив нарушение срока выплаты денежных средств, суд взыскал с ООО "Р.К.Х." в пользу истца неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 210 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом с ответчика взыскан штраф в размере 160 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате оценочных услуг 8 500 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя 2 200 рублей, почтовых услуг в размере 600 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Красногорск взыскана государственная пошлина в сумме 9493,13 руб.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ответчиком не обжалуется, в связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии не является.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу положений ст. ст. 28 - 31 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

В этой связи, взыскивая с ответчика неустойку, судом первой инстанции не было учтено, что на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По изложенным основаниям, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины в доход местного бюджета, взысканной с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ, которая пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 7393 руб. 13 коп.

Решение суда в части взыскания штрафа в размере 160 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ, не подлежит изменению.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с ответчика взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 93 000 руб. в пользу ООО "Инбас".

Довод апелляционной жалобы ООО "Р.К.Х." о завышенной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием к отмене либо изменению дополнительного решения суда, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, при этом, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу решения суда в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для уменьшения стоимости проведенной экспертизы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, разрешен судом с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, на стадии разрешения спора ответчик не был лишен права представлять доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы. Однако доказательства завышенной стоимости услуг эксперта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене с постановлением нового судебного акта об отказе во взыскании неустойки, подлежит изменению в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение суда, дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, т.к. выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания с ООО "Р.К.Х." неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 210 000 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Понкратова В. Н. к ООО "Р.К.Х." о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Изменить решение суда в части взыскания с ООО "Р.К.Х." государственной пошлины, взыскав с ООО "Р.К.Х." в бюджет городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7393 руб. 13 коп.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Р.К.Х." без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка