Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Полуэктовой Т.Ю.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Присяч Анны Михайловны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2021 года

по иску Присяч Анны Михайловны к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом как самовольную постройку и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Присяч А.М. обратилась с иском к Администрации Беловского городского округа о признании права собственности на жилой дом как самовольную постройку и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что в 1993 году она и П.В.И. заключили договор купли-продажи (расписка) о том, что она купила жилой дом по адресу: ... у П.В.И. за сумму 1 800 рублей. Денежные средства П.В.И. получил наличными полностью, при свидетелях. Расписка не сохранилась.

Документы на жилой дом никогда зарегистрированы и оформлены надлежащим образом не были.

С 1993 года она проживает в указанном жилом доме общей площадью 171,5 кв.м., жилой площадью 63,9 кв.м. Дом перешел в ее владение. Ею проводятся ремонтные работы, оплачиваются коммунальные услуги, задолженности не имеет. С 1991 года имеет постоянную регистрацию по месту проживания.

Из справки БТИ от 05.06.2006 следует, что она приобрела дом без документов, построен самовольно в 1993.

Сведений о том, кому ранее отводился земельный участок, нет.

Администрацией Беловского городского округа 24.09.2020 ей отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 171,5 кв.м., жилой площадью 63,9 кв.м., как на самовольную постройку; сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии указанный жилой дом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Присяч А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Присяч А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норма материального права, указывая на то, что суд не принял во внимание тот факт, что она 28 лет проживает в спорном доме и имеет постоянную регистрацию по месту жительства. При этом, владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе администрацией, не оспаривалось. Требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Доказательства нарушения прав других лиц сохранением самовольной постройки, наличия решения о ее сносе отсутствуют.

В соответствии с положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" и Постановления Совета министров СССР от 26.08.1948 N 3211 о порядке его применения (действовавших до 1988 года) земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводились в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома признавались личной собственностью застройщиков.

Сведения о предоставлении земельного участка первоначальному владельцу дома на ином основании, чем было предусмотрено данными нормативными правовыми актами, отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) было разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно техническому паспорту объекта от 24.05.2006 жилой дом, расположенный по адресу ..., был возведен в 1993 году.

В сведениях о принадлежности жилого дома указана Присяч А.М.

Из справки выданной Филиалом N 2 БТИ г. Белово N ... от 05.06.2006 следует, что истец приобрела данный жилой дом без документов по частной расписке, год постройки указан 1993.

Согласно выписки из ЕГРН от 15.06.2020 право собственности на спорный жилой дом за кем-либо не зарегистрировано.

Согласно справке ООО "Городское БТИ" отделение N 4 г. Белово N ... от 26.11.2019 жилой дом, расположенный по адресу ..., в результате перепланировки на 26.11.2019 имеет общую площадь Лит А -161,1 кв.м., общую площадь Лит А1 - 10,4 кв.м., жилую площадь - 63,9 кв.м.

Согласно справке МУ "КЗРиМИ г. Белово" N ... от 14.11.2019 спорный жилой дом не является объектом муниципальной собственности муниципального образования "Беловский городской округ".

06.10.2020 Присяч А.М. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию индивидуального дома расположенного по адресу ..., в связи с отсутствием документов, указанных в части 16. ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из технического заключения выполненного ООО "Институт "Сибстройпроект" следует, что несущие конструкции жилого дома Лит А по адресу ... планировочные решения, принятые при его реконструкции выполнены с учетом требований строительных норм по проектированию и на момент обследования обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Согласно справе МУ "КЗРиМИ г. Белово" N ... от 18.02.2021 отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка и действующих договоров аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу ...

Из ответа Администрации Беловского городского округа Управления архитектуры и градостроительства N ... от 24.02.2021 следует, что земельный участок расположен в зоне Ж2-3 (зона застройки малоэтажными жилыми домами). Информацией о границах земельного участка, расположенного по данному адресу УАтГ не располагает.

Истцом не представлено документов, подтверждающих какое-либо право истца на земельный участок, расположенный под индивидуальным жилым домом по адресу...

Установив указанные выше обстоятельства и разрешая спор, суд пришел к выводу о невозможности узаконить самовольную постройку по правилам п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок, на котором возведен дом, истцу на законном основании не принадлежит, никогда истцу не предоставлялся для строительства жилого дома.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая, что они соответствуют норме п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. п. 25, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из системного толкования указанных положений следует, что закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку только при обязательном условии принадлежности заявителю земельного участка на каком - либо праве, на котором она расположена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ранее действующим законодательством земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов отводились в бессрочное пользование, а построенные на этих участках дома признавались личной собственностью застройщиков, отмену решения суда не влекут, поскольку нормативные акты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, утратили силу, кроме того, из положений ст. ст. 33, 35 ЗК РСФСР 1991 г., действовавших по состоянию на 1993 г., и п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 следует, что земельные участки предоставляются по заявлению граждан на основании решений местной администрации. Названными нормативными актами не предусмотрен иной (вне решения о предоставлении участка местной администрацией) порядок приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности. На документы, подтверждающие право граждан на земельный участок, приравненные по юридической силе к записям о гос. регистрации права, указывается и в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в первоначальной редакции, действовавшей на период введения в действие названного Кодекса). В силу данной нормы, к таковым относятся: государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", названы в составе тех документов, которые имеют юридическую силу в вопросе подтверждения прав на земельный участок. На 1993 г. указанное Постановление Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 действовало, а потому в случае предоставления лицу земельного участка ему должен был быть выдан такой государственный акт или постановление местной администрации о предоставлении земельного участка.

Никаких доказательств правомерности занятия земельного участка лицом по состоянию на 1993 г., у которого истец приобрела дом на спорном участке, в материалах дела нет.

Представленные истцом техническое заключение ООО "Институт "Сибпроектстрой" относительно соответствия спорного жилого дома обязательным требованиям к параметрам застройки, технический паспорт, длительность проживания в спорном доме, наличие регистрации в нём, отсутствие требований о сносе дома и истребовании земельного участка ответчиком не подтверждают право истца на земельный участок.

Таким образом, истцом не доказан факт владения на законном основании земельным участком, на котором возведена указанная самовольная постройка, что исключает возможность признания на нее право собственности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

По существу доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Присяч Анны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка