Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5688/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указывало, что решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.11.2014 были удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", встречные исковые требования Валеевой Н.М. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично. Апелляционным определение Оренбургского областного суда от 26.03.2015 решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.11.2014 было отменено в части, с принятием по делу в этой части нового решения. Ссылалось на то, что между ООО "Гранит Плюс" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор уступки прав (требований) N 65/424ДГ от 27.10.2020, согласно которому задолженность Валеевой Н.М. по указанному решению суда в размере 621 194,57 рублей была уступлена ООО "Гранит Плюс".

Просило произвести замену взыскателя с АО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника - ООО "Гранит Плюс" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав N 65/424ДГ от 27.10.2020 по гражданскому делу N 2-1477/2014 о взыскании задолженности с Валеевой Н.М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору N от 12.12.2013.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о замене взыскателя с ОАО "АЛЬФАБАНК" на правопреемника - ООО "Гранит Плюс" по исполнительному листу но гражданскому делу N 2-1477/2014 по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Валеевой Н.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - отказано.

В частной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом установлено, что по договору цессии банк в полном объёме уступил заявителю право требования по вышеуказанному решению суда.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности перед банком подтвержден вступившим в законную силу решением суда. Сведений об исполнении постановленного решения суда должником не представлено.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2015 исполнительный лист в отношении должника

Валеевой Н.М. направлен в адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК", который 12.05.2015 получен взыскателем, что подтверждается уведомлением.

Между ООО "Гранит Плюс" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор уступки прав (требований) N 65/424ДГ от 27.10.2020, согласно которому задолженность Валеевой Н.М. в размере 621 194,57 рублей уступлена ООО "Гранит Плюс".

Сведений о возбуждении и окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется.

При этом судом также установлено из общедоступных сведений банка данных об исполнительном производстве, размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что на основании выданного исполнительного документа исполнительное производство не возбуждалось.

Заявление о правопреемстве ООО "Гранит Плюс" направило в суд 15.03.2021, то есть более чем через три года после окончания исполнительного производства.

Учитывая приведённые выше правила исчисления предъявления исполнительного документа к исполнению, что с заявлением об установлении правопреемства заявитель обратился за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями для его отмены, частная жалоба не содержит. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка