Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Е.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к администрации г. Нефтеюганска, Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика", Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал Сервис", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО)1,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 к администрации г. Нефтеюганска, Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика", Нефтеюганскому муниципальному унитарному предприятию "Универсал Сервис", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано".

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, объяснения представителя ответчика администрации г. Нефтеюганска (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к администрации (адрес), НГ МКУ КХ "Служба единого заказчика", НГ МУП "Универсал Сервис" о взыскании ущерба в размере 440 310 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 603 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 08-30 час., на (адрес), напротив (адрес) 11А мкр. (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м марки "Камаз 53504-46" р/з В 397 ВА 186 с полуприцепом марки УСТ 94651L р/з АУ 8552 86, под управлением водителя (ФИО)10 и а/м марки "Ниссан Qashqai" р/з С397РВ/86, под управлением (ФИО)1 принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) виновником в дорожно - транспортном происшествии признана (ФИО)1, которая управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, а также особенности своего автомобиля, обеспечивающие безопасность дорожного движения, и совершила столкновение с другим транспортным средством, чем нарушила п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. Вместе с тем, считает, что причиной дорожно - транспортного происшествия явилось состояние дорожного полотна, не очищенного от наледи и наличия колеи. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от (дата) следует, что участок дороги, где произошло происшествие, на его момент имел асфальтовое покрытие, на котором присутствовал гололед и снежный накат. Ссылаясь на ст. ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требования ГОСТ Р 50597-2017, Правила благоустройства территории МО город Нефтеюганск, утвержденных решением Думы города Нефтеюганска от 24.12.2013 N 727-V, ст.ст. 3, 13, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 6 Устава г. Нефтеюганска, истец считает, что имевшие место на момент ДТП (в 08-30 час.) недостатки состояния автомобильной дороги в месте ДТП, неочищенной от снега и обледенелого наката до 8 час., находились в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства. При этом, учитывая, что водитель Галиахматова К.В. во время движения не нарушала скоростной режим, с учетом дорожных условий придерживалась низкой скорости движения, заблаговременно выявила препятствие в направлении ее движения и предприняла действия, направленные на остановку транспортного средства, считает, что вина Галиахматовой К.В. в дорожно - транспортном происшествии составляет в размере 10%, вина органа местного самоуправления в произошедшем событии, составляет 90%. Согласно экспертному заключению от 30.03.2021 N 18/742 на дату дорожно - транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 231 230 рублей 47 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 660 000 рублей, стоимость годных остатков 170 766 рублей. Таким образом, с лица, допустившего ненадлежащее содержание спорной автомобильной дороги, подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 440 310 рублей 60 копеек ((660 000-170 766)*90%) рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес).

В судебном заседании истец (ФИО)2, его представитель, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным и иске.

Представитель ответчиков администрации (адрес) и Департамента ЖКХ, представитель ответчика НГ МУП "Универсал Сервис" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика НГ МКУ КХ "Служба единого заказчика", третье лицо (ФИО)7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение отменить принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что вина в произошедшем дорожно - транспортном происшествии в полном объеме лежит на водителе, который неверно оценил дорожные и иные условия движения и не справился с управлением. В материалы дела представлены доказательства того, что на спорном участке дороги проводились дорожные работы. Однако, указанные документы и, в частности журнал производства работ не содержат в себе таковых сведений. Из указанных документов следует, что накануне происшествия дорожные работы проводились, но не на спорном участке автодороги, а в других местах г. Нефтеюганска. В частности, из выкопировки из общего журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог г. Нефтеюганска следует, что снег в г. Нефтеюганске пошел с 22 часов 00 минут 25.01.2021 и до дорожно - транспортного происшествия никаких работ по механизированной очистке покрытий автодорог и обочин от снега именно по маршруту N 3, проходящему по ул. Сургутской г. Нефтеюганска не проводились, а производились только после дорожно - транспорного происшествия. Противогололедные материалы до дорожно - транспортного происшествия согласно данного журнала также никем не распределялись, а распределялись согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи только через 2 часа после дорожно - транспортного происшествия. Таким образом, накануне происшествия вопреки требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и Правилам благоустройства города Нефтеюганска спорный участок дороги от снега и наледи не очищался. Очистка производилась, но гораздо позже. Суд, счел доказанным факт своевременного проведения дорожных работ на спорном участке дороги, лишь основываясь на пояснениях представителей ответчиков и не принимая во внимание доказательства, опровергающие эти пояснения. Вместе с тем, на вопрос истца, какими конкретно документами подтверждается факт того, что НГ МУП "Универсал-Сервис" с момента начала снегопада до дорожно - транспорного происшествия выполняло работы по устранению снежного наката и зимней скользкости на спорном участке дороги, представитель ответчика НГ МУП "Универсал-Сервис" сослался только на документы из системы ГЛОНАСС, из которых фактически следует, что в период с 20 часов 25.01.2021 до 08 часов 26.01.2021 противогололедные материалы на участке дороги, где произошло ДТП (на ул. Сургутской между улицей Жилой и Объездной дорогой) вообще не распределялись. Считает, что необоснованно не принял во внимание показания (ФИО)8 Кроме того, судом установлено, что перед столкновением транспортных средств произошел занос автомобиля истца вследствие ненадлежащего содержания спорного участка дороги в соответствии с требованиями и в сроки, установленными (ФИО)14 50597-2017 и Правилами благоустройства (адрес). Однако суд первой инстанции причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорожного полотна и наступившими в этой связи последствиями, не установил. Считает, что вина ответчиков в ходе рассмотрения дела была полностью доказана. Обращает внимание на то, что в оспариваемом решении суд первой инстанции отразил отсутствие на представленном видеоматериале признаков торможения автомобиля водителем (ФИО)1B. Суд не учел, торможение автомобиля возможно не только путем взаимодействия с педалью тормоза, но и двигателем, сбросив газ, что при сложившихся условиях было целесообразнее, поскольку торможение таким способом является более плавным и снижает риск заноса. Торможение двигателем на нижних передачах значительно чувствуется и именно поэтому (ФИО)8 в судебном заседании утверждала о том, что водителем (ФИО)1 попытка торможения все-таки была принята.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики НГ МУП "Универсал Сервис", администрация г. Нефтеюганска просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков НГ МКУ КХ "Служба единого заказчика", НГ МУП "Универсал Сервис", третье лицо (ФИО)1, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Нефтеюганска, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 5.2.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде просадок, выбоин, проломов, колей и иных повреждений. На проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26.01.2021 в 08-30 час., на ул. Сургутской, напротив дома 3 в 11А мкр. г. Нефтеюганска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м марки "Камаз 53504-46" р/з В 397 ВА 186 с полуприцепом марки УСТ 94651L р/з АУ 8552 86, под управлением водителя (ФИО)10 и а/м марки "Ниссан Qashqai" р/з С 397 РВ 86, под управлением (ФИО)1 принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП (ФИО)9, согласно экспертному заключению (номер) на дату дорожно - транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 231 230 рублей 47 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 660 000 рублей, стоимость годных остатков 170 766 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от (дата) (номер), (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что (ФИО)1, управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, а также особенности своего автомобиля, обеспечивающие безопасность дорожного движения, совершила столкновение с другим транспортным средством "Камаз 53504-46" р/з В 397 ВА 186, чем нарушила п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно муниципального контракта N ЭА.2020.00124 от (дата) на (дата), ответчик НГ МУП "Универсал Сервис" выполняло работы по содержанию автомобильных дорог на территории города Нефтеюганска.

Истец, полагая, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна в месте столкновения транспортных средств, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель (ФИО)1, которая нарушила требования пункта 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков, ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по содержанию дороги на момент ДТП, не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие причинителя вреда (отсутствие вины доказывается причинителем вреда).

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволил прийти суду первой инстанции к правильному выводу, что виновным в данном ДТП является водитель (ФИО)1, которая не учла особенности своего транспортного средства "Ниссан Qashqai" р/з С 397 РВ 86, а также дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие безопасное движение транспортного средства, допустила столкновение с полуприцепом У(номер)L в составе транспортного средства "Камаз 53504-46" р/з В 397 ВА 186, чем нарушила п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ. Таким образом, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в спорном ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи между действиями водителя этого транспортного средства (ФИО)1 и наступившими последствиями, которая имела возможность остановиться перед препятствием в виде занимающего частично полосу ее движения автомобиля с включенной аварийной сигнализацией, пропустить встречные транспортные средства и совершить безопасный маневр объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Никаких доказательств о невозможности выполнения требований Правил дорожного движения истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что покрытие проезжей части не соответствовало качеству дорожного покрытия, действующему на территории Российской Федерации установленному (ФИО)14 50597-2017, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.

Анализ названным доводам истца подробно и с учетом обстоятельств дела произведен судом первой инстанции, соответствует нормам материального права.

Решением Думы города Нефтеюганска от 24.12.2013 N 72-V утверждены правила благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск.

В соответствии с п. 10 ст. 45 Правил благоустройства (в редакции решения Думы г.Нефтеюганска от 26.04.2017 года N 152-VI) зимнее содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нефтеюганска осуществляется на основании нормативов финансовых затрат на содержание автомобильных дорог в городе Нефтеюганске в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, настоящих Правил, муниципальных правовых актов администрации города Нефтеюганска.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Правил благоустройства (решения Думы города Нефтеюганска от 03.08.2016 N 1306-V) период зимней уборки устанавливается с 1 января по 20 апреля и с 15 октября по 31 декабря. В зависимости от погодных условий с наступлением резкого похолодания, выпадения снега и установления морозной погоды период зимней уборки может быть изменен на основании постановления администрации города Нефтеюганска.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Правил благоустройства (решения Думы города Нефтеюганска от 03.08.2016 N 1306-V) проезжую часть, все тротуары, заездные карманы остановочных площадок, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо ежедневно очищать от снега и обледенелого наката под скребок и посыпать песком до 8 часов утра.

В силу п. 2 ст. 12 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно представленных сведений фактической дислокации оказания услуг по содержанию автомобильных дорог в рамках контракта от 28.12.2020 N ЭА.2020.00124 на 25.01.2021 регламентные работы по маршруту N 3 (согласно приложению к контракту от 28.12.2020 N ЭА.2020.00124 спорный участок автодороги проходит по маршруту N 3) - проведение механизированной очисткой покрытия автодорог от снега плужно-щеточным снегоочистителями на базе трактора.

Представленными путевыми листами, а также табелями учета рабочего времени от 31.01.2021 подтверждается факт выхода на маршрут снегоуборочной техники 25.01.2021 во вторую смену - с 18-00 часов до 06-40 часов и 26.01.2021 в первую смену с 06-40 часов до 18-40 часов. Факт выполнения снегоуборочных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 от 31.01.2021, а также счет-фактурой N 55 от 31.01.2021.

Согласно сведениям общего журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог г.Нефтеюганска 26.01.2021 в первую смену (с 08-00 до 18-00) на спорном участке автодороги (маршрут N 3) проводились работы по распределению очистке обочин и уборка валов.

Представленными сведениями системы ГЛОНАСС подтверждается факт того, что в период с 20:00 часов 25.01.2021 по 06:00 часов 26.01.2021 на спорном участке автодороги (маршрут N 3) проводилась механизированная очистка от снега автогрейдером.

Таким образом, обработка дорожного покрытия уполномоченными лицами производилась в полном объеме и в установленные сроки.

Из объяснений (ФИО)1 данных административному органу следует, что (дата) в 08 часов 30 минут двигалась на а/м марки "Ниссан Qashqai" р/з С 397 РВ 86 по (адрес) в сторону (адрес) время движения на ее пути на проезжей части находился припаркованный автомобиль марки "Шевроле Нива". В результате она начала притормаживать, чтобы пропустить, двигающихся во встречном направлении автомобилей. Не успев остановиться, автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м марки "Камаз 53504-46" р/з В 397 ВА 186 с полуприцепом марки УСТ 94651L р/з АУ 8552 86.

В своих объяснениях водитель (ФИО)10 пояснил, что (дата) в 08 часов 30 минут двигаясь на а/м марки "Камаз 53504-46" р/з В 397 ВА 186 с полуприцепом марки УСТ 94651L р/з АУ 8552 86 по (адрес) по направлению к (адрес) по своей полосе движения двигался а/м марки "Ниссан Qashqai" р/з С 397 РВ 86, который внезапно занесло и вынесло на его полосу движения в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. За рулем а/м марки "Ниссан Qashqai" р/з С 397 РВ 86 была (ФИО)1

Из объяснений (ФИО)8, данных административному органу следует, что (дата) в 08 часов 30 минут передвигалась в качестве пассажира на переднем сиденье а/м марки "Ниссан Qashqai" р/з С 397 РВ 86 по (адрес) в сторону (адрес), под управлением дочери (ФИО)1 Во время движения по (адрес) на их пути стоял припаркованный автомобиль марки "Шевроле Нива". В результате дочь начала притормаживать, чтобы пропустить двигающихся во встречном направлении транспортные средства. Не успев остановиться, автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м марки "Камаз 53504-46" р/з В 397 ВА 186 с полуприцепом марки УСТ 94651L р/з АУ 8552 86.