Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в со-ставе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В,, Минасян О.К.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2020 по иску Хазарова Михаила Эдуардовича к Григоряну Эрику Валтеровичу, Мхитарян Каринэ Владимировне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Хазарова Михаила Эдуардовича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазаров М.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Григоряну Э.В., Мхитарян К.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав на то, что 01.02.2018 между Григоряном Э.В. и Хазаровым М.Э. был заключен договор займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до 01.02.2023, а заемщик обязался вернуть равную сумму денег и уплачивать ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца на нее проценты в размере 20 000 рублей за каждый месяц пользования.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору заемщик предоставил в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, нежилое, площадью 234 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6, залоговая стоимость объекта по соглашению сторон составляет 48 562,02 рублей; здание, назначение: жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6, залоговая стоимость которого составляет 1 485 433,74 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по Договору Заемщик предоставил поручительство Мхитарян К.В. на основании Договора поручительства от "01" февраля 2018 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательство отве-чать за исполнение обязательств Григоряном Э.В. в полном объеме.

С учетом уточнений своих требований, истец просил суд: взыскать солидарно с Григоряна Э.В. и Мхитарян К.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 01.02.2018 в размере 660 476,65 руб.: 233 332 руб. - невозвращенная сумма займа, 389 500 руб. - неуплаченные проценты на сумму займа, 28760,65 руб. -неуплаченная неустойка, 8884 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, нежилое, площадью 234 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% стоимости, определенной в отчете оценщика; здание, назначение: жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% стоимости, определенной в отчете оценщика; расторгнуть договор займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.02.2018г., заключенный между Хазаровым М.Э. и Григоряном Э.В..

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с Григоряна Э.В., Мхитарян К.В. в пользу Хазарова М.Э. задолженность по договору займа от 01 февраля 2018 г. по состоянию на 17 января 2020 года в сумме 651 592, 65 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 8 884 руб., всего судом взыскано 660 476, 65 рублей.

Определением судебной коллегии коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 г. Оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хазарова Михаила Эдуардовича без удовлетворения.

Определением судебной коллегии коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июля 2020 года отменено в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом отмены определения судебной коллегией Четвертого кассационного суда апелляционного определения в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе Хазаров М.Э. просит решение суда отменить, полагая необоснованным отказ суда в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Апеллянт полагает, что ему неправомерно было отказано в удовлетворении данных требований, поскольку вывод о том, что жилое помещение было приобретено (построено) с использованием средств материнского капитала, а потому удовлетворение иска нарушит права несовершеннолетних детей, не может повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, также как и тот факт, что спорный жилой дом являются единственным жильем несовершеннолетних.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая спор и взыскивая солидарно с Григоряна Э.В., Мхитарян К.В. (поручителя) в пользу истца задолженность, неустойку и пени по договору займа от 16 января 2018 года, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком Григоряном Э.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Хазарова М.Э. частично, взыскав с ответчиков солидарно общую сумму задолженности, образовавшейся на 17.01.2020, в размере 651 592, 65 руб., требование истца о расторжении договора займа судом оставлено судом без рассмотрения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, посчитав, такое заявление преждевременным, поскольку договор займа заключен на срок до 01.02.2023, в установленном договором порядке не расторгнут.

Судом был принят во внимание тот факт, что спорный жилой дом - предмет ипотеки, был построен ответчиками с использованием средств мате-ринского (семейного) капитала в размере 198947, 46 руб. и 209 889, 58 руб. (л.д.66-67). Решения о выплате средств материнского капитала были вынесены 03.04.2014 и 13.02.2015, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность распределить доли в праве собственности на возведенный с использованием средств материнского (семейного) капитала жилой дом еще до заключения договора займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.02.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, исходя из следующих обстоятельств.

Так, из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" усматривается, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество, родители, в силу указанных норм гражданского законодательства, имеют право оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей. Однако данным правом ответчики не воспользовались, тогда, как такая возможность возникла у них еще в августе 2015 года.

Согласно статьям 2, 5 и 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены статьей 54.1 названного Закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела, не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку спорные жилой дом и земельный участок являлись предметом залога (ипотеки) по договору займа, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиком не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года отменить в части отказа суда в обращении взыскания на предмет залога.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, нежилое, площадью 234 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% стоимости, определенной в отчете оценщика; здание, назначение: жилой дом, общей площадью 76,4 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% стоимости, определенной в отчете оценщика; расторгнуть договор займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.02.2018г., заключенный между Хазаровым М.Э. и Григоряном Э.В..

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 19 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка