Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5688/2021

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора Волковой М.Н. при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Березовского Свердловской области, действующего в интересах Бабкиной Татьяны Васильевны, к ООО "Агроторг" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 14.08.2020 (с учётом определения суда об исправлении описки от 24.09.2020).

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика - Миграмовой К.В., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца - Волковой М.Н., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Прокурор, действуя в интересах Бабкиной Т.В., 1928 года рождения, обратился в вышеупомянутый суд с иском к ООО "Агроторг" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на лечение - 30834 рубля. В обоснование требований указал, что 27.11.2019 Бабкина Т.В. заходила в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: <адрес> двигаясь по направлению в торговый зал, перед раздвижной дверью, которая была открыта, она сделала шаг вперед, в это время дверь начала закрываться, в результате чего Бабкина Т.В. упала, ударив во время падения голову, испытала сильную боль. После приезда скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ", в котором находилась на лечении с 27.11.2019 по 13.12.2019 с диагнозом .... В результате произошедшего падения истцу причинены физические и нравственные страдания, она ограничена в передвижении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает боли, связанные с полученной травмой.

Вышеприведенным решением исковые требования Бабкиной Т.В. удовлетворены частично. С ООО "Агроторг" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на лечение - 30834 рубля, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2025 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ООО "Агроторг", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает о том, что истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда вследствие противоправного поведения, так как падение произошло только по причине самого посетителя магазина Бабкиной Т.В., которая неосмотрительно отнеслась к своему здоровью. Полагает, что поскольку истец передвигалась без вспомогательных средств (опорной трости) произошло падение, которое могло произойти в любой момент. Приводит доводы о том, что истцом не представлено подтверждающих документов, что расходы на лечение были понесены по назначению врача, как вследствие лечения после произошедшего падения. Вывод суда о том, что ответчик является собственником помещения является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Берёзовского Нурмухаметов Н.Ф., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец Бабкина Т.В., третье лицо ООО "КЛК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки в судебное заседание, лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

12.05.2021 от истца Бабкиной Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 (в редакции от 06.02.2007) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из обстоятельств дела следует, что между ( / / )5, ( / / )6 (арендодатели) и ООО "Агроторг" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 21.09.2017, согласно которому арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>

27.11.2019 Бабкина Т.В. заходила в магазин "Пятерочка", расположенный по адресу: <адрес> двигаясь по направлению в торговый зал, перед раздвижной дверью, которая была открыта, она сделала шаг вперед, в это время дверь начала закрываться, в результате чего истец упала, вследствие чего был причинен вред здоровью.

В этот же день истец доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО "Березовская ЦГБ", в котором находилась на лечении с 27.11.2019 по 13.12.2019 с диагнозом ....

Истец обратилась в ООО "Агроторг" с досудебными претензиями, которые последним удовлетворены не были по мотиву того, что обслуживание автоматических дверей, находящихся при входе в магазин, расположенные по адресу <адрес> занимается ООО "КЛК".

Правильно применив при разрешении спора вышеприведенные положения ст. 151, ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку, суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу Бабкиной Т.В. с учетом степени и характера причиненных её нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца (<дата> вела самостоятельный образ жизни, в настоящее время ограничена в передвижении), степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, присудив в её пользу в счёт компенсации морального вреда 150000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно наличия его вины в причинении вреда Бабкиной Т.В.

Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены, в том числе не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением контроля по работе раздвижной двери на входе в магазин, в целях исключения обстоятельств причинения вреда здоровью, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО "Агроторг", поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в пользовании ООО "Агроторг" по договору аренды, из обстоятельств дела с достоверностью установлено, что травма получена истцом вследствие не обеспечения ответчиком безопасных условий при посещении магазина.

Ответчик ООО "Агроторг", вопреки требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК, п. 1 ст. 1064 ГК РФ не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего режима работы раздвижной двери на входе в магазин.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из видеозаписи с достоверностью следует, что Бабкина Т.В. шагнула вперед и в это время дверь начала закрываться, в связи с чем оснований полагать, что падение произошло по причине остановки посетителя Бабкиной Т.В. в проёме раздвижной двери не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец передвигалась без вспомогательных средств (опорной трости) в связи с чем произошло падение, которое могло произойти в любой момент, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являются лишь голословным утверждением самого ответчика. Достоверных и допустимых доказательств тому, что при наличии у истца Бабкиной Т.В. вспомогательных средств (опорной трости) исключалось бы причинение вреда, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

При этом, доводы жалобы о необоснованности, заявленных к взысканию, сумм материального ущерба судебная коллегия полагает заслуживающими вниманию.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом были заявлены требования о взыскании 30834 рубля в связи с покупкой лекарственных средств, несение которых подтверждено соответствующими доказательствами.

Из ответа на запрос ГАУЗ СО "Берёзовская ЦГБ" следует, что лекарственные препараты и расходные материалы не входят в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе. Кроме того, Бабкина Т.В. не является ни федеральным, ни областным льготником, бесплатные рецепты на лекарственные препараты не выписывались. При лечении пациентки Бабкиной Т.В. в травматологическом отделении ГАУЗ СО "Берёзовская ЦГБ" назначались препараты согласно листу назначения истории болезни . Бесплатно предоставляются препараты входящие в список ЖВИЛ, остальные препараты, а также предметы вспомогательного характера приобретаются пациентами или их родственниками по собственному желанию (назначение лечащего врача при выписке из стационара для амбулаторного лечения носят рекомендательный характер) и за свои собственные средства.

10.01.2020 и 16.03.2020 Бабкина Т.В. осматривалась на дому фельдшером кабинета неотложной помощи. Назначено лечение: энап таблетки, бисопролол таблетки, кардиомагнил таблетки, актовегии таблетки.

13.02.2020 и 16.03.2020 Бабкина Т.В. осматривалась врачом психиатром, которым было назначено лечение: таблетки мемантин, холина альфосцерат, виноцептин, алимемазин.

Из представленной истцом выписки из истории болезни отделения травматологии ГБУЗ СО Берёзовский ЦГБ следует, что Бабкина Т.В. в период с 27.11 по 13.12.2019 находилась на в отделении травматологии с диагнозом - .... Бабкиной Т.В. при выписке рекомендовано: эластичная компрессия нижних конечностей, найз по 1 таблетке при болях (препарат предназначен для симптоматической терапии уменьшения боли и воспаления), детралакс (уменьшает растяжимость вен и венозной зависимости, снижает проницаемость капилляров и повышает их резистентность), трентал при отеках (уменьшает вязкость крови и улучшает реологическое свойство крови), прадкаса (для профилактики тромбоэмболии), препараты железа, магнитотерапия, рентгенконтроль (л.д.7).

Из пояснений свидетеля ( / / )7 (внучки истца) данных ей суду апелляционной инстанции следует, что лекарственные препараты для Бабкиной Т.В. покупала она сама и её мама ( / / )8 (дочь истца). Также пояснила, что возможно некоторые препараты приобретались для них самих, были оплачены одним чеком.

Анализируя представленные стороной истца чеки, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на лечение, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 17157 рублей 56 копеек. При этом в данную сумму расходов на лечение входят следующие лекарственные препараты и вспомогательные средства для восстановления здоровья после полученной травмы:

Кресло-туалет в размере 3344 рубля, чек от 04.01.2020 (л.д.33), повязка дикопласт с миромистином в размере 123 рубля 50 копеек, чек от 11.12.2019 (л.д.33), бинт эластичный в размере 402 рубля 40 копеек, чек от 04.12.2019 (л.д.33), подгузники для взрослых в размере 1498 рублей 70 копеек, пеленки одноразовые в размере 471 рубль, 614 рублей 80 копеек, чек от 27.11.2019 (л.д.34), парадкса (по назначению врача) в размере 1749 рублей 20 копеек, чек от 14.12.2019 (л.д.34) повязка докопласт в размере 192 рубля 30 копеек, чек от 11.12.2019 (л.д.34), солкосерил мазь (для лечения пораженных тканей: ссадины, царапины итд.) в размере 977 рублей 60 копеек, чек от 28.12.2019 (л.д.35), солкосерил гель в размере 397 рублей 60 копеек, чек от 26.12.2019 (л.д.36), компосор повязки в общем размере 52 рубля 50 копеек, чек от 24.12.2019 (л.д.36), тена (крем от пролежней) в размере 332 рубля 30 копеек, хартман повязки (для лечения ран) в общем размере 508 рублей 74 копейки, клинса салфетки медицинские (анатибактериальные) в размере 76 рублей 26 копеек, чек от 21.12.2019 (л.д.36), компосор повязка в размере 250 рублей, раствор спиртовой в размере 50 рублей, чек от 19.12.2019 (л.д.36), хартман повязки в размере 437 рублей 14 копеек, чек от 17.12.2019 (л.д.36), подгузники взрослые в размере 704 рубля 98 копеек, пеленки в размере 594 рубля 22 копейки, чек от 10.12.2019 (л.д.37), вольтарен (для устранения болевых синдромов и воспаления в суставах, мышцах, связках) в размере 249 рублей 98 копеек, шприц в размере 68 рублей 30 копеек, салфетки спиртовые в размере 75 рублей 54 копейки, чек от 07.12.2019 (л.д.37), бинт эластичный в размере 370 рублей 54 копейки, чек от 01.12.2019 (л.д.37), раствор спиртовой в размере 112 рублей, клинса салфетки медицинские (анатибактериальные) в размере 76 рублей 26 копеек, чек от 16.12.2019 (л.д.38), повязка докопласт в размере 455 рублей 20 копеек, чек от 02.12.2019 (л.д.38).

Оснований для взыскания иных лекарственных препаратов судебная коллегия не находит, поскольку они не были выписаны по назначению врачей, равно как и никоим образом не связаны, с полученными Бабкиной Т.В. повреждениями.

Что же касается доводов ответчика о том, что лекарственные препараты и вспомогательные средства были оплачены не самой истицей, а ( / / )8, то данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными. Так после полученной травмы Бабкина Т.В. находилась в лежачем состоянии, все лекарственные препараты были приобретены по поручению истца её дочерью ( / / )8, родственная связь с которой подтврждена свидетельством о рождении, справкой о заключении брака и смене фамилии . В связи с чем оснований полагать, что данные лекарственные препараты приобретались не для Бабкиной Т.В. у судебной коллегии не имеется.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Агроторг" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 986 рублей 30 копеек, из расчёта: (17157 рублей 56 копеек х 4%) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 14.08.2020 (с учётом определения об исправлении описки от 24.09.2020) изменить в части взысканных расходов на лечение и судебных расходов.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Бабкиной Татьяны Васильевны расходы на лечение в размере 17157 рублей 56 копеек.

Взыскать с ООО "Агроторг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 986 рублей 30 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка