Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-5688/2021

26 мая 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-288/2021 по исковому заявлению Солодилова В. В. к Митюкову А. А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Солодилова В. В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска Солодилова В. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Солодилова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Солодилов В.В. обратился в суд с иском к Митюкову А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа - 5460000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 15200 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа предоставил ответчику денежные средства в размере 2860000 рублей под <.......>% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался предоставленным займом, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодилов В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.

В апелляционную инстанцию ответчик Митюков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Солодилов В.В. предоставил в долг Митюкову А.А. денежные средства в сумме 2600000 рублей на условиях уплаты за пользованием займом <.......>% от суммы займа ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств удостоверена распиской.

Митюков А.А. обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая 5460000 рублей: основной долг - 2600000 рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2860000 рублей.

Ответчик факт подписания расписки, получения займа в сумме 2600000 рублей и наличия задолженности в указанном размере не оспаривал, указал на признание его несостоятельным (банкротом) на основании решения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> Митюков А.А. по его заявлению, поступившему в <.......> ДД.ММ.ГГГГ, действительно признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника-гражданина.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения денежного обязательства Митюкова А.А. перед Солодиловым В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> процедура реализации имущества должника Митюкова А.А. завершена, последний освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных кредиторами при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ задолженность Митюкова А.А. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признается безнадежной, а требования истца по договору - погашенными, поскольку заемное обязательство прекращено завершением процедуры банкротства.

Учитывая изложенное выше, правовые основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют, а потому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Солодилова В.В. о взыскании с Митюкова А.А. задолженности по договору займа - 5460000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Солодилова В.В. о том, что срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ответчика несостоятельным (банкротом), платежи по договору займа, в том числе в счет уплаты процентов за пользование займом, относятся к текущим платежам, судебной коллегией отклоняются.

Под денежным обязательством для целей Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1. ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1. ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

При применении п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (ст. 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Требования об уплате процентов за пользование заемными средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Денежное обязательство Митюкова А.А., то есть обязательство заемщика возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возникло с момента предоставления денежных средств истцом.

Установление в договоре займа срока его возврата - ДД.ММ.ГГГГ не изменяет момент возникновения обязательства.

Поскольку денежные обязательства ответчика возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, постольку обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не относятся к текущим платежам.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодилова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка