Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушина А.А. к Ильченко Е.В., Севастьяновой В.В. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе истца Лушина А.А. на решение Сургутского районного суда от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, первоначально заявив требования к Администрации г.п. Барсово Сургутского района. Свои требования мотивировала тем, что в период образования ДНТ "Мостовик" на ЧВИ был записан земельный участок (номер). Необходимости в пользовании земельным участком ЧВМ не имел, оформил его на себя для последующей передачи ЖНЕ В 1993 году при перерегистрации земельных прав граждан ЧВМ был оформлен государственный акт на спорный земельный участок, который хранится в Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района. (дата) ЧВМ умер. В 1985 году ЖНЕ вступила в члены СОТ "Мостовик" и приступила к владению и пользованию земельным участком (номер). В период с 1985 года по день подачи настоящего иска истец и ее бабушка ЖНЕ открыто владели указанным земельным участком, несли бремя его содержания, использовали по назначению для садоводства и огородничества. ЖНЕ являлась ее опекуном. Также указала, что является членом "Мостовик - 1". (дата) ЖНЕ умерла, оставив завещание в ее пользу. Истец является наследником, принявшим наследство после смерти ЖНЕ По решению членов ДНТ в 2014 году произошло разделение ДНТ на две части: "Мостовик" и "Мостовик-1". Согласно кадастровой схеме земельный участок (номер) расположен на территории ДНТ "Мостовик-1". Срок ее владения спорным земельным участком составляет более 20 лет. Считала, что вправе претендовать на признание за ней права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательской давности. Сведений о правах в ЕГРН не имеется. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок (номер), расположенный в ДНТ "Мостовик-1" п. Барсово Сургутского района.
Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сургутского района.
Протокольным определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДНТ "Мостовик".
Протокольным определением суда от 09.01.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Севастьянова В.В.
Протокольным определением суда от 21.05.2020 по ходатайству истца произведена замена ответчика Администрации г.п. Барсово на ответчика Ильченко Е.В.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.
Ответчик Ильченко Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ДНТ "Мостовик" Селивестров В.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Севастьянова В.В., представитель Администрации Сургутского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда в части отсутствия доказательств на жилой вагон опровергаются материалами дела, а именно: накладной на передачу и приходным ордером на покупку, а также свидетельскими показаниями. Указывает, что в 2018 году она произвела оплату взносов, вступила в члены товарищества. Фактическое ее отсутствие на спорном участке не свидетельствует о ее нежелании им пользоваться. Кроме того, ЧВМ в 1997 г. переехал на новое постоянное место жительства в Белгородскую область, спорным земельным участком не интересовался, обязанности собственника не исполнял, то есть утратил желание им владеть. Считает неверным вывод суда об осведомленности ЖНЕ о праве собственности умершего на спорный земельный участок, поскольку государственный акт ЖНЕ и Лушина А.А. в копии увидели только в мае 2018 года в правлении товарищества при обращении за его переоформлением на себя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из государственного акта на право собственности на землю от 1993 года ЧВМ принадлежал на праве собственности земельный участок (номер), расположенный по адресу: г.п. Барсово, СНТ "Мостовик" (л.д. 24, т. 1).
Согласно выписке из ЕГРН от 10.06.2020 спорный земельный участок (номер), расположенный по адресу: г.п. Барсово, СНТ "Мостовик" как объект недвижимости не зарегистрирован.
(дата) ЧВМ умер.
27.08.2019 дочери умершего ЧВМ Ильченко Е.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок (номер), расположенный по адресу: пгт. Барсово, СОТ "Мостовик".
Судом установлено, что бабушка истца ЖНЕ оплачивала взносы в СНТ "Мостовик-1" за участок (номер) за периоды 1997, 1998, 1999 года в размере 900 руб.
(дата) ЖНЕ умерла, наследником после ее смерти является истец Лушина А.А.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день вынесения обжалуемого решения суда) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Между тем, судом установлено, что ЖНЕ при жизни пользовалась спорным земельным участком не как своим собственным, а на основании договоренности, достигнутой с собственником ЧВМ, последний предоставил ЖНЕ земельный участок для временного пользования, в собственность бабушке истца - не передавал. Доказательств того, что ЧВМ при жизни отказался от своего права собственности на спорный земельный участок в ходе разбирательства дела также представлено не было.
Указанные выводы суда основаны на оценке в совокупности письменных доказательств, объяснений спорящих сторон и показаний свидетелей. У судебной коллегии оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется, поскольку каких-либо нарушений положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы об оценке доказательств подробно приведены в мотивировочной части решения.
Получили оценку и доводы истца о приобретении ее бабушкой вагончика, судом при проверке данных доводов установлено, что истцом представлена накладная от 11.06.1990 и квитанция N 32 от 11.06.1990 об отпуске каркаса от списанного вагона на имя ЖАК Между тем, указанные документы, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяют прийти к выводу, что данное имущество было размещено на спорном земельном участке. Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, отмечает также, что размещение какого-либо имущества бабушкой истца на чужом земельном участке само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на землю и владении земельным участком как своим собственным.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.
Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лушина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
судьи Баранцева Н.В.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
