Определение Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5688/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5688/2020
Судья Кемеровского областного суда Ворожцова Л.К., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Ворожейкиной Н.П.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2019 года
по иску акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" к Ворожейкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит") обратилось с иском к Ворожейкиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2013 года между ОАО КБ "Агропромкредит" и Ворожейкиной Н.П. был заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 110 000 рублей. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 29.04.2016 включительно.
За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата из расчета - 20,90 % годовых (п. 2.4. кредитного договора). При нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.12. кредитного договора).
В связи с тем, что должником неоднократно были пропущены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд для защиты своих прав.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.08.2014 с Ворожейкиной Н.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99 056,09 рублей.
Решение суда должником не исполнено.
В связи с тем, что кредитный договор не расторгнут, условия кредитного договора продолжают действовать, в том числе условие о начислении процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
Ранее при обращении банка в суд с иском к Ворожейкиной Н.П. о досрочном возврате кредита, расчет задолженности по кредитному договору был сделан по состоянию на 24.06.2014, таким образом, за период с 25.06.2014 по 14.03.2019 начислены проценты и неустойка за несвоевременное исполнение обязательства в размере: проценты за пользование кредитом - 23,26 руб.; проценты за просроченный основной долг - 39 192,94 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 342 602,24 руб.; неустойка на просроченные проценты - 27 860,61 руб.
Общая сумма задолженности по кредитному договору N ... от 30.04.2013 по начисленным процентам и неустойки по состоянию на 14.03.2019 составляет: 409 679,05 руб.
Просит взыскать с Ворожейкиной Н.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору N ... от 30.04.2013 в размере
409 679,05 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом - 23,26 руб.; проценты за просроченный основной долг - 39 192,94 руб.; неустойка на просроченный основной долг - 342 602,24 руб.; неустойка на просроченные проценты - 27 860,61 руб.; проценты, начисляемые на основной долг по ставке 20,90 % годовых, начиная с 15.03.2019 по день фактического возврата кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7296,79 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2019 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" удовлетворены частично.
С Ворожейкиной Н.П. в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 30.04.2013 по состоянию на 14.03.2019 в размере 52409,32 руб., в том числе: 23,26 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 39 192,94 руб. - проценты за просроченный основной долг; 12200,93 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 992,19 руб. - неустойка на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7296,79 руб., а всего 59706,11 руб.
Также взысканы проценты по кредитному договору, начисляемые на основной долг по ставке 20,90 % годовых, начиная с 15.03.2019 и по день фактического возврата кредита.
В остальной части требований отказано.
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе Ворожейкина Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что производство по делу должно было быть прекращено, в связи с наличием вступивших в законную силу решений Центрального районного суда г. Кемерово от 01.10.2014 и от 05.11.2019, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же требованиям.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 30.04.2013 между ОАО КБ "Агропромкредит" и Ворожейкиной Н.П. заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил последней денежные средства в сумме 110 000 руб. под 20,90 % годовых сроком по 29.04.2016 включительно.
Пунктом 2.12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий кредитного договора ответчиком нарушались сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается вступившим 06.10.2014 в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.08.2014.
Указанным судебным актом с Ворожейкиной Н.П. взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 30.04.2013 в размере 99056,09 руб. по состоянию на 24.06.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3171,68 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 25.06.2014 по 14.03.2019 в размере 52409,32 руб., в том числе: 23,26 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 39 192,94 руб. - проценты за просроченный основной долг; 12200,93 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 992,19 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит обоснованным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении кредитного договора в части возврата суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в том числе и отсутствие доказательств исполнения решения суда от 27.08.2014.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу, указанным выше нормам права и правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/ 14, согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
При таких обстоятельствах заявленные банком требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и за просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты являются обоснованными.
Довод жалобы ответчика о том, что вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Кемерово от 01.10.2014 и от 05.11.2019 имеющаяся у неё задолженность перед Банком была взыскана, отмену решения суда не влекут, поскольку решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.11.2019 взыскана задолженность по другому кредитному договору, а решение суда от 01.10.2014, Ворожейкиной Н.П. не представлено и оно в материалах дела отсутствует.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожейкиной Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка