Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Никоненко М. А. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Ченцова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Веремейцева В.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никоненко М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - ООО "Интернет Решения"), просила взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 85900 руб., неустойку за период с
15 февраля 2019 года по 10 февраля 2020 года - 310099 руб., а начиная с
11 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения - 1 % от цены товара, то есть 859 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы - 10000 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2019 года через интернет-магазин "ОЗОН" Никоненко М.А. приобрела у ответчика смартфон Samsung Galaxy Note 9 стоимостью 85900 руб. В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента его приобретения в нем был обнаружен недостаток - не заряжается, не включается после отключения. 03 февраля 2019 года истец обратился к ответчику в точку выдачи товара с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар, предоставив товар на проверку качества и все имеющиеся документы, банковские реквизиты. Однако ей было отказано в возврате денежных средств, приеме товара и претензии. 04 февраля 2019 года она направила продавцу ООО "Интернет Решения" в пункт выдачи товара по адресу: г. Саратов, ул. им. Слонова И.А., д. 1, претензию с требованием принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные денежные средства. 06 марта 2019 года данная претензия была возвращена истцу в связи с неполучением ответчиком. По результатам независимого исследования ООО "Экспертно-правовой центр" в телефоне обнаружен недостаток - устройство не заражается. Причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов основной печатной платы объекта исследования. Неисправность носит производственный характер.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от
10 июня 2020 года с ООО "Интернет Решения" в пользу Никоненко М.А. взыскана стоимость товара - смартфона Samsung Galaxy Note 9, IMEI N
IMEI N в размере 85900 руб., компенсация морального вреда -
500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., на досудебную экспертизу - 10000 руб., штраф - 43200 руб., неустойка - 859 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости товара. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Никоненко М.А. возложена обязанность возвратить
ООО "Интернет Решения" товар ненадлежащего качества. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3077 руб., в пользу ООО "Экспертиза Сервис" расходы по оплате судебной экспертизы - 17000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Никоненко М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 15 февраля 2019 года по день вынесения решения, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что претензия была направлена в адрес ответчика по одному из адресов, указанных в кассовом чеке, а именно: г. Саратов, ул. Слонова, д. 1а, однако не получена ответчиком. Считает, что судом сделан ошибочный вывод об указании в кассовом чеке адреса для направления претензий: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, пом. 1, эт. 41, комн. 6. Такие сведения в кассовом чеке отсутствуют. Также полагает, что судом сделан необоснованный вывод о недобросовестном поведении потребителя.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что истец в онлайн-мегамаркете "Ozon.ru" на сайте в сети Интернет www.ozon.ru оформила заказ на покупку смартфона Samsung Galaxy Note 9 стоимостью 85900 руб. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год.
Администратором указанного сайта и продавцом товаров динстанционным способом является ООО "Интернет Решения", что не оспаривалось ответчиком.
Указанный товар был доставлен в пункт выдачи товаров по адресу: г. Саратов, ул. им. Слонова И.А., д. 1, где передан Никоненко М.А., которая в свою очередь произвела его оплату в размере 85900 руб., что подтверждается кассовым чеком от
01 февраля 2019 года.
В процессе эксплуатации истцом смартфона в течение 15 дней с момента приобретения в нем был обнаружен недостаток, а именно - не заряжается (после полной разрядки смартфон выключился, не включился и не заряжается).
04 февраля 2018 года истцом по месту заключения договора, г. Саратов, ул. им. Слонова А.И., д. 1, была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за него денежные средства. Кроме того, истец указал на желание присутствовать при проведении проверки качества товара. Претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес отправителя.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр" от
<дата> N в представленном на экспертизу телефоне Samsung N (Galaxy Note 9), IMEI N, IMEI N, обнаружен недостаток - устройство не заряжается. Причиной обнаруженного недостатка являлась неисправность электронных компонентов основной печатной платы объекта исследования. Эксперт определилвыявленную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертиза Сервис", от <дата> N Э-3198 в представленном на исследование телефоне, производитель Samsung, модель Samsung SM-N Galaxy Note 9, IMEI N, IMEI N, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние. Обнаруженный недостаток имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный недостаток не противоречит заявленному в исковом заявлении. В ходе проведения экспертизы телефона не выявлено каких-либо следов нарушения правил его эксплуатации, следов внешнего воздействия, следов внешнего воздействия, следов преднамеренного вывода из строя модуля основной платы. По результатам проведенного исследования эксперт полагает наличие неисправности производственного характера в исследуемом телефоне, проявившейся в процессе эксплуатации. В ходе проведения исследования выявлен недостаток локализованный в модуле основной платы. Выявленный недостаток является устранимым. При устранении выявленного недостатка требуется произвести замену модуля основной платы. Следов неквалифицированной разборки/сборки в ходе проведения исследования не выявлено. Структурная целостность компонентов телефона не нарушена. Нарушений в работе "программной связи" (перепрошивка, смена ПО) не выявлено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 10, 330, 483 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре производственного недостатка, заявленного истцом в течение 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, судебных расходов, неустойки с момента вынесения решения и до фактического его исполнения, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2019 года по день вынесения решения.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым выводом суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 15 февраля 2019 года по день вынесения решения, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара).
Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества динстанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18 - 24 настоящего Закона.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренного законом срока продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Обосновывая требования о взыскании неустойки, истец ссылался на неудовлетворение его требования потребителя в установленные сроки с момента обращения к ответчику с претензией по месту нахождения торговой точки. Указанные обстоятельства подтверждаются претензией, а также сведениями с сайта Почты России о её направлении.
Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ответчика является адрес: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, пом. 1, эт. 41, комн. 6.
В кассовом чеке данный адрес также указан как место нахождения ответчика и место расчетов.
Согласно Условиям продаж товаров для физических лиц в онлайн-магазине ОZON.ru, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru, юридическим адресом
ООО "Интеренет Решения" является: г. Москва, Пресненская наб., д. 10, пом. 1, эт. 41, комн. 6. Также данными Условиями предусмотрено, что каждый покупатель для совершения покупки обязан зарегистрировать свой личный кабинет.
В соответствии с Условиями возврата товара, размещенными на официальном сайте www.ozon.ru, возврат товара через пункт выдачи товара предусмотрен только в случае предварительного оформления соответствующей заявки через личный кабинет покупателя в течение 7 дней с момента ее оформления.
В силу вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, на истце лежала обязанность направить претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, по адресу: 123112, г. Москва, Пресненская наб., д. 10, пом. 1, эт. 41, комн. 6, а также имелось право возвратить товар через выбранный пункт выдачи товара, оформив предварительную заявку через личный кабинет на официальном сайте www.ozon.ru.
В материалах дела доказательств направления через личный кабинет на сайте ответчика заявки на возврат товара через пункт выдачи товара не содержится, при этом в ходе рассмотрения дела судебной коллегией представитель истца Ченцов А.А. указал, что о наличии личного кабинета у Никоненко М.А. на сайте магазина Озон ему ничего не известно, заявку она не направляла.
Доказательств того, что претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, указанному в чеке как место расчетов, а также в условиях, истцом не представлено.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом при направлении претензии по ненадлежащему адресу, что исключает применение мер гражданско-правовой ответственности к ответчику, а потому требования о взыскании неустойки за период с 15 февраля 2019 года по день вынесения решения обоснованно оставлены без удовлетворения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоненко М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
