Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 33-5688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 33-5688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Данько Екатерины Михайловны к Буримовой Антонине Михайловне, Буримовой Марии Михайловне, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Колесова Елена Александровна, Управление Росреестра по РО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по апелляционной жалобе Буримовой Марии Михайловны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Данько Е.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер её дедушка Б.А.М., она приходится дочерью его сына, Б.М.А., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А.М. оформил завещание в пользу истца, согласно которому завещал ей земельный участок, жилой дом и гараж, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Дедушка на момент смерти находился в законном браке с Буримовой А.М. Также у Б.А.М. имеется дочь от первого брака Буримова М.М., которая подала заявление о принятии наследства после его смерти, а истец пропустила шестимесячный срок, для подачи заявления, но фактически приняла наследство, вселилась со своей семьей в данное домовладение и пользовалась имуществом.
Истец просила суд установить факт принятия ею наследства после смерти Б.А.М., в качестве наследника по завещанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Данько Е.М. право собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 65,6 кв.м., этажность:1, гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 25,6 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 332 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Б.А.М.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года заявленные Данько Е.М. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Буримова М.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что он фактически принял наследство, а также на то, что истец пропустил срок принятия наследства.
В заседании суда апелляционной инстанции Данько Е.М. и Буримова А.М. просили решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Буримовой М.М. и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление. Буримова М.М. извещена по адресу, указанному ей в апелляционной жалобе. Извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Данное обстоятельство в силу ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении апеллянта.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что согласно Свидетельству о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Б.А.М. - дедушка истца Данько Е.М.
После его смерти осталось наследство в виде земельного участка, площадью 332 кв.м., с расположенными на нем жилым домом, площадью 65,6 кв.м. и гаражом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Б.А.М. 02.09.2016 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Константиновой М.Б. и зарегистрированное в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым он принадлежащий ему земельный участок, жилой дом и гараж, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещал внучке Данько Е.М. На момент своей смерти Б.А.М. состоял в браке с Буримовой А.М.
Судом также установлено, что сын умершего Б.А.М. - Б.М.А. умер 21.06.2016г. Истец Данько Е.М. является дочкой умершего Б.М.А. Ответчик Буримова М.М. является дочкой умершего Б.М.А. от первого брака.
В настоящее время ответчики Буримова А.М. и Буримова М.М. подали заявления о вступлении в наследство после смерти Б.А.М.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 218, 1110 - 1114, 1152 - 1154 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что истец вступила в фактическое владение жилым домом и земельным участком, после умершего Буримова А.М., что подтверждается представленными в дело доказательствами. Истец является наследницей умершего по завещанию, которое не отменено и не изменено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме того, в силу п.2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, с достоверностью подтвержден факт принятия наследства Данько Е.М. после смерти ее дедушки - Б.А.М., судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Доводы жалобы Буримовой М.М. о том, что представленные Данько Е.М. документы и доказательства не подтверждают факт принятия ею наследства, по существу повторно излагают позицию Буримовой М.М., изложенную в суде первой инстанции.
Довод апеллянта о том, что истец пропустил срок принятия наследства, противоречат материалам дела, поскольку из свидетельских показаний следует, что истец переехала в спорное домовладение сразу после смерти наследодателя, то есть фактически приняла наследство. Вопреки доводам жалобы, оба способа принятия наследства являются равноценными, если совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буримовой Марии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.06.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
