Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
5 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шульги Георгия Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Ефремовой Ирины Борисовны удовлетворить.
Взыскать с Шульги Георгия Александровича в пользу Ефремовой Ирины Борисовны задолженность по договору займа в размере 3 515 000 рублей, неустойку в размере 58 260 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 115 721 рублей 91 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 26 645 рублей.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремова И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Шульге Г.А., в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 3 515 000 рублей, договорную неустойку в размере 58260 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами 115 721,91 рублей, компенсацию судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 25 января 2018 года заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала ответчику сумму займа в размере 3 515 000 рублей, ответчик обязался возвращать полученный займ в соответствии с графиком платежей, однако сроки возврата денежных средств нарушал, в связи с чем, ему была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа и процентов, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены "ООО ПСК Профи", ООО "ТиС".
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Представителем Ефремовой И.Б. по доверенности Корчагиной Т.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Шульги Г.А. по ордеру Фролову Н.В., возражения Ефремовой И.Б. и ее представителя по доверенности Корчагиной Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2018 года между Ефремовой И.Б. и Шульгой Г.А. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику заем в размере 3 515 000 рублей, сроком до 31.10.2019 года. Ответчик обязался возвратить сумму займа по частям, в соответствии с графиком платежей. Факт передачи денежных средств в размере 3 515 000 рублей подтверждается распиской.
Шульга Г.А. свою подпись в договоре займа от 25.01.2018 года, в расписке не оспаривает, с требованиями о признании договора недействительным или незаключенным по его безденежности не обращался.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе подлинник договора займа и расписки о получении денежных средств, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую оценку, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа в полном объеме.
Расчет суммы судебная коллегия считает верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по указанной расписке истцом фактически не передавались, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о безденежности договора займа от 25.01.2018 года, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у Шульги Г.А. обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.
Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.
Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден договором и письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, каковые в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что указанная расписка была составлена в счет обеспечения исполнения обязательств юридического лица ООО "ТиС", директором которого является ответчик Шульга Г.А., перед юридическим лицом ООО "ПСК Профи", учредителем которого является истец Ефремова И.Б., также являются несостоятельными и недоказанными.
При таком положении, установив, что доводы ответчика, заявленные в обоснование безденежности займа, не подтверждены, доказательств исполнения договора займа ответчиком не представлено, расписка заемщика находится у истца, каких-либо отметок на ней о погашении долга не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, не представил, тогда как, такая обязанность лежит именно на заемщике.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не была предоставлена возможность осуществить процессуальные права по делу.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика с целью сбора доказательств, подготовки позиции по делу, судебное заседание неоднократно откладывалось, то есть ответчику предоставлено необходимое время для сбора доказательств в обоснование своей позиции.
04.09.2019г. Кировским районным судом вынесено заочное решение по делу N года об удовлетворении исковых требований Ефремовой И.Б. о взыскании денежных средств по договору займа с Шульги Г.А. Определением Кировского районного суда города Ярославля от 16.02.2020 года заочное решение от 04.09.2019 года отменено, производство по делу возобновлено. Время рассмотрения спора по договору займа продолжается с 12.07.2019 года. С учетом всех обстоятельств, у ответчика было достаточно времени подготовить позицию по делу.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на обстоятельства дела N и N, рассмотренных Дзержинским районным судом г. Ярославля и не являющимися предметом настоящего спора. Указанные дела N и N рассмотрены, всем правоотношениям, документам и обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, вместе с тем, предметом рассмотрения Дзержинского районного суда г. Ярославля были иные договоры (договор поставки и договор поручительства), стороны по делу были также иные.
Доводы жалобы о финансовой несостоятельности истицы опровергаются материалами дела: копиями справок 2-НДФЛ (л.д. 171-177), договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 178).
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Шульги Георгия Александровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
