Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 октября 2019 года №33-5688/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-5688/2019
определение






г. Тюмень


14 октября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судейпри секретаре


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Грибовой И.С. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2019 г., которым постановлено:
"Взыскать с Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" в пользу Грибовой И.С. возмещение расходов на услуги представителя в размере 1 195 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Грибова И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Тюменское правовое бюро" (далее - ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 г. был частично удовлетворен иск Грибовой И.С. к ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 г. указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении дела истец понесла судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые просила взыскать с ответчика.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Грибова И.С., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу путем удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Указывает, что обратилась в суд с иском о защите прав потребителей путем взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда, ввиду чего положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению. Ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по требованию о компенсации морального вреда, в то время как решением суда от 13 марта 2019 г. требования истца в указанной части частично удовлетворены. Отмечает, что согласно обжалуемому определению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судом признаны разумными.
Представителем ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро" Черновым С.С. поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений не нее, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Грибова И.С. обратилась с иском к ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро" о взыскании неустойки в размере 108 810 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 г. исковые требования Грибовой И.С. были частично удовлетворены, с ТРООЗПП "Тюменское правовое бюро" в пользу Грибовой И.С. взыскана неустойка в размере 900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибовой И.С. - без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по делу исковые требования Грибовой И.С. удовлетворены частично.
Юридическая помощь представителем Девятьяровой Р.В. истцу Грибовой И.С. в суде первой инстанции оказана на основании соглашения <.......> на оказание возмездных юридических услуг от 5 февраля 2019 г., заключенного между ООО "Тюменская финансово-юридическая компания" в лице генерального директора Девятьяровой Р.Б. (исполнитель) и Грибовой И.С. (клиент). Исполнение обязательств по соглашению подтверждается актом выполненных работ от 3 июля 2019 г.
В подтверждение оплаты по указанному соглашению истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от 5 февраля 2019 г. на сумму 10 000 руб.
Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом Грибовой И.С. на оплату услуг представителя, при принятии итогового судебного акта по делу не разрешался.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того, что поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены на 11,95 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 195 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Доводы заявителя частной жалобы о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивированные отсутствие оснований для применения принципа пропорциональности, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм права.
Из абзаца 2 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, принцип пропорциональности при удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки не применяется в случае, если неустойка судом уменьшена на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в данном случае до применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаны обоснованными заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 13 000 руб., ограниченные ценой работы (услуги), из заявленных истцом к взысканию 108 810 руб.
Исходя из указанных сумм судом рассчитан процент удовлетворенных исковых требований - 11,95%, без учета последующего уменьшения судом размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, каких-либо оснований для неприменения в данном случае предусмотренного законом принципа пропорциональности вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не усмотрел.
Компенсация морального вреда судом была присуждена в связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей исходя из факта нарушения прав истца как потребителя.
Оснований для увеличения размера взысканных судебных расходов, принимая во внимание размер удовлетворенных основных исковых требований о взыскании неустойки до его уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема выполненных работ, характера спора, принципов разумности, справедливости и пропорциональности судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд правильно применил закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, выводы суда данным обстоятельствам соответствуют.
Доводы частной жалобы выражают субъективное мнение по вопросу о размере подлежащих взысканию денежных сумм, основаны на неверном толковании норм права и не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Грибовой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка