Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5688/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5688/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Чепецкий механический завод" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года, которым удовлетворен иск Смирнова В.Г. к акционерному обществу "Чепецкий механический завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С акционерного общества "Чепецкий механический завод" в пользу Смирнова В.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2016 года по 6 сентября 2018 года 86 898,90 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 290 руб., расходы по уплате услуг представителя 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (далее по тексту - АО "Чепецкий механический завод") о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения за период с 31октября 2014 года по 30 октября 2017 года в сумме 722 067,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2015 года по 23 июля 2018 года в сумме 100 278,74 руб. и далее по 143,42 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 11 423 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивировал тем, что в период с 5 июля 2010 года по 29 мая 2015 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал на различных руководящих должностях, связанных с титановым производством. Истец является соавтором изобретения "Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов"", на который ответчику выдан патент РФ N. Ответчик использует данное изобретение в собственном производстве с 31 октября 2014 года по настоящее время. Указанное изобретение является служебным изобретением, что свидетельствует о принадлежности ответчику исключительного права на него, в связи с чем у истца возникает право на вознаграждение за использование этого изобретения. Однако вознаграждение ответчиком истцу не выплачивается.
Определением суда от 24 сентября 2018 года принят отказ от иска Смирнова В.Г. в части требования о взыскании с АО "Чепецкий механический завод" авторского вознаграждения за использование изобретения за период с 31 октября 2014 года по 30 октября 2017 года в сумме 722 067,90 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Истец Смирнов В.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.
В суде первой инстанции представитель истца Смирнова В.Г. - Безуглов А.Ю. уточнил требования, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать с 10 апреля 2016 года по 6 сентября 2018 года (день выплаты вознаграждения за использование изобретения) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 86 898,90 руб. Также указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму средней заработной платы истца за вычетом НДФЛ.
Представитель ответчика - АО "Чепецкий механический завод" - Рудакова И.А. исковые требования признала частично, не оспаривала арифметический расчет представителя истца, оспаривала период, за который просит истец взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая, что они могут быть начислены за период с 1 декабря 2016 года до 7 сентября 2018 года. По расчетам представителя ответчика сумма процентов составляет 74 837,77 руб.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Чепецкий механический завод" просит решение суда первой инстанции изменить, полагая, что судом неверно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Также указывает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, противоречит принципам пропорциональности и разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смирнова В.Г. - Безуглов А.Ю. ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Смирнова В.Г., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также в отсутствие представителя ответчика - АО "Чепецкий механический завод", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации по делу в сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов В.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 5 июля 2010 года по 29 мая 2015 года.
23 ноября 2015 года принято решение Роспатента о выдаче патента на изобретение, которое поступило ответчику 18 декабря 2015 года (вх. NN).
Патент на изобретение N "Способ изготовления труб со спиральными ребрами из химически активных металлов и сплавов" зарегистрирован в Госреестре изобретений РФ 17 марта 2016 года, патентообладателем является ОАО ЧМЗ, приоритет изобретения 31 октября 2014 года, опубликован 10 апреля 2016 года, направлен АО ЧМЗ исх. NN 10 апреля 2016 года.
Соавтором служебного изобретения, на который получен вышеуказанный патент, является истец.
Ответчик выплатил истцу вознаграждение за использование служебного изобретения за период использования с 31 октября 2014 года по 30 октября 2017 года, что следует из приказа от 4 сентября 2018 года N, платежного поручения N от 7 сентября 2018 года.
Пунктами 1 и 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом. Если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник имеет право на вознаграждение.
Порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы предусмотрен Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденными постановлением правительства РФ от 4 июня 2014 года N512 (далее по тексту - Правила).
Из пункта 1 указанных Правил следует, что действие настоящих Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.
Между сторонами не был заключен договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения.
Согласно пункта 3 Правил за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.
Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.В силу пункта 7 Правил в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком используется изобретение с 31 октября 2014 года ( приоритет изобретения).
По смыслу статьи 1370 ГК РФ право на вознаграждение возникает у работника после получения работодателем патента на служебное изобретение.
10 апреля 2016 года ответчик получил патент на вышеуказанное изобретение, то есть на момент получения патента изобретение использовалось работодателем более 12 месяцев. Таким образом, выводы суда о том, что после указанной даты у истца возникло право на получение вознаграждения за использование изобретения, являются верными.
При этом вышеуказанными Правилами не предусмотрено, что необходимым условием для выплаты вознаграждения является использование изобретения 12 календарных месяцев после получения патента ответчиком.
Поскольку ответчик получил патент на изобретение 10 апреля 2016 года, то обязанность по оплате вознаграждения за использование изобретения у ответчика возникла с указанной даты за период использования изобретения с 1 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года, поскольку ответчик на дату получения патента уже использовал изобретение более 12 календарных месяцев.
Материалами дела подтверждена несвоевременная оплата ответчиком вознаграждения истцу.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истцом представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом был положен в основу решения суда.
Представитель ответчика в суде первой инстанции не оспаривал арифметический расчет истца. Доводы о несогласии с расчетом в данной части в жалобе представителем ответчика также не приведены.
В жалобе приведены доводы о неверном определении судом периода, за который подлежат взысканию проценты. Вместе с тем, аналогичные доводы были изложены в суде первой инстанции, которым судом была дана оценка и правомерно были отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются правомерными.
Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Применительно к данному случаю лицом, с которого должны быть присуждены судебные расходы, будет являться АО "Чепецкий механический завод", к которому удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и от требований о взыскании вознаграждения за использование изобретения к которому истец отказался в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после предъявления иска.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание обстоятельства дела, добровольное удовлетворение ответчиком требования истца в части выплаты вознаграждения за использование изобретения, объем проделанной работы представителем, а также разумность, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Сумма в размере 20 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Чепецкий механический завод" - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка