Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5688/2017
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-5688/2017
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца -конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Кртян М.М. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олейникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
27.09.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Олейниковым А.Н. был заключен кредитный договор NN на сумму 145 000 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой процентов в размере 0,10% в день.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое просило взыскать с Олейникова А.Н. задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 19.05.2017 в размере 513 906,25 руб., в том числе сумму основного долга -93 809,16 руб., сумму процентов -61 820,21 руб., штрафные санкции -358 276,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Олейникова А.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 27.09.2012 в размере 175 629,37 руб., в том числе задолженность по основному долгу -93 809,16 руб., задолженность по процентам -61 820,21 руб., неустойка -20 000 руб.; в возмещение расходов по оплате госпошлины -2 835,28 руб.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ Пробизнесбанк" Кртян М.М. просит отменить решения суда, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права; вынести новое, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.309-310,311,333,809,810,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Олейникова А.Н. задолженности в вышеуказанной сумме, снизив на основании ст.333 ГПК РФ размер пени с 358 276,88 руб. до 20 000 руб. Предъявленные ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины суд квалифицировал как судебные расходы, подлежащие возмещению истцу в порядке ст.98 ГПК РФ, взыскав -2 835,28 руб.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам лицами, участвующими в деле, не обжалуется, проверке суда апелляционной инстанции не подлежит.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГПК РФ до 20 000 руб., так как, по мнению суда, подлежащая уплате неустойка в заявленном ОАО АКБ "Пробизнесбанк" размере явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору и доказательств соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности в виде взыскания данного размера неустойки, при наличии задолженности ответчика по основному долгу и по процентам в размере 155 629,37 руб., не предоставлено.
Апелляционная инстанция не находит законных оснований для увеличения установленного судом первой инстанции размера штрафных санкций, полагая, что данный размер не нарушит баланс интересов сторон обязательства.
В жалобе представитель истца Кртян М.М. ссылается на то, что "требования истца основаны на условиях кредитного договора, согласованного сторонами, оснований для снижения размера договорной неустойки не имеется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств", со стороны ответчика имелась недобросовестность по исполнению обязательства по кредитному договору".
По мнению апелляционной инстанции, такая позиция представителя истца основана на субъективном толковании положений ст.333 ГК РФ.
По общему правилу, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Между тем подобного рода доказательств стороной истца не представлено.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки-358 276, 88 руб., который значительно превышает сумму основного долга с процентами -155 629,37 руб., последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований у суда первой инстанции для применения ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб.
Представитель истца также не согласен с решением суда в части взыскания размера госпошлины и ссылается на то, что суд при исчислении размера подлежащей взысканию государственной пошлины применил нормы права без учета разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Однако указанные доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.4 п.21 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Но государственная пошлина согласно ст.88,94 ГПК РФ не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому она подлежит взысканию с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олейникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
