Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5687/2023

г. Красногорск

Московской области 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>.,

судей Бессудновой Л.Н., <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е. В., Бойко С. А. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Бойко Е. В., Бойко С. А. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Бойко Е.В., Бойко С.А. обратились в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" и уточнив в ходе производства по делу размер заявленного иска, взыскать с ответчика в пользу каждого: стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 340 732 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя и почтовые расходы, по 1 371 рублей 62 копеек в пользу каждого (л.д.<данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что между сторонами 23.01.2020 года заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность истцов как участников долевого строительства объект долевого строительства - <данные изъяты> облсти, микрорайон <данные изъяты>". По условиям договора квартира подлежала передаче в собственность истцов в срок не позднее 31.08.2021 года; по акту приема-передачи квартира передана 01.08.2021 года. При повторном осмотре квартиры истцами обнаружены строительные недостатки; после оценки стоимости устранения установленных недостатков квартиры, 15.06.2022 года истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой о возмещении стоимости устранения дефектов квартиры. В добровольном порядке претензия истцов ответчиком не исполнена.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 октября 2022 года заявленный истцами иск в объеме уточненного удовлетворен в части; с ответчика в пользу каждого из истцов вызскана стоимость устранения недостатков в квартире в размере 340 732 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы - 421 рублей 62 копеек расходы по оформлению доверенности на представителя - 950 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также во взыскании штрафа судом отказано.С ответчика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана госпошлина в размере 10 314 рублей 64 копеек; в решении суда указано на предоставление ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.

Не согласившись с решением суда в части суммы взысканной компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа, истцы обжалуют решение; в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истцы указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения требования о взыскании штрафа, и отсутствие законных оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности в порядке передоверия Бонцаревич Е.Д. апелляционную жалобу доверителей поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик явки представителя в суд не обеспечил; представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и, поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по данному делу только в вышеуказанной обжалуемой истцом части такого решения.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика штрафа не соответствует указанным нормам права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, не оспорено ответчиком и подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, что в переданном ответчиком истцам по договору участия в долевом строительстве объекте долевого строительства (квартире) имеются строительные недостатки; размер искового требования о взыскании стоимости устранения недостатков истцами уточнен по результатам проведенной по делу судебной комплексной строительной технической экспертизы. В указанной части решение суда не обжалуется истцами, в связи с чем его законность и обоснованность в такой части не проверяется судом апелляционной инстанции. О взыскании неустойки истцами не заявлялось.

Судом истцам отказано во взыскании штрафа, размер взысканной компенсации морального вреда снижен до 5 000 рублей в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что 23 марта 2022 года Правительством РФ принято Постановление N 442, в п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данное Постановление вступило в силу с 25 марта 2022 года. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, нормы закона "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты.

Судебная коллегия не соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, с учетом вышеуказанной нормы материального права, положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит применению также и к правоотношениям, вытекающим из нарушений застройщиком условий договора долевого строительства, заключенного с физическим лицом для его личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения принятого 23.03.2022 года Постановления Правительства РФ N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу с 25.03.2022 года и Постановления Правительства РФ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, в том числе, при определении периода, за который неустойка подлежит взысканию.

В соответствии с п.2 ст.4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, равно как и в Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 года за N 442, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

Спорные же правоотношения между истцами и ответчиком возникли до введения в действие указанных постановлений Правительства РФ. В частности, до вступления в силу данных нормативно-правовых актов объект долевого строительства был передан ответчиком истцам и в таком объекте были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем ответчику истцами была направлена претензия, которая не была удовлетворена в предусмотренный ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 срок.

Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа является необоснованным, и не основанном на действующем законодательстве.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа истцам во взыскании штрафа подлежит отмене.

При разрешении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчиком в представленных письменных возражениях на иск ответчик заявлял о применении к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося одним из способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия полагает, что расчетный размер штрафа, из расчета (340 732:2), в пользу каждого из истцов составляет 170 366 рублей, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истцов при вышеизложенных обстоятельствах.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможном снижении штрафа и взыскании в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей.

Исковое требование истцов о взыскании компенсации морального вреда разрешено судом в соответствии с действующим законодательством, размер компенсации определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и у судебной коллегии не имеется оснований решение в указанной части изменять.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера данной компенсации судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения прав истцов, характеру причиненных истцам таким нарушением нравственных страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей. При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в большем размере не имеется.

Таким образом, решение суда перовой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с постановлением в отмененной части нового решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 октября 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО <данные изъяты>" в пользу Бойко Е. В. штраф в размере 15 000 рублей, Бойко С. А. в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Е. В., Бойко С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка