Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5687/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-5687/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,
при секретаре Бутенко Б.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочканяна Г.К. к Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи о заключении договора купли продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 07 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи и представителя Кочканяна Г.К., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛА:
Кочканян Г.К. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Свои требования мотивировал тем, что на основании договора от <Дата ...>, он является арендатором земельного участка с кадастровым номером , площадью 21 971 кв.м, распложенного по адресу: <Адрес...> категория земель - для сельскохозяйственного использования.
Кочканян Г.К. обратился в Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи с заявлением о заключении договора купли-продажи участка, распложенного по адресу: <Адрес...>, однако департаментом было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку продажа земельных участков осуществляется с торгов.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи от 07 октября 2021 года исковые требования Кочканяна Г.К. удовлетворены.
Суд обязал Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи заключить с Кочканяном Г.К договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , площадью 21 971 кв.м, распложенного по адресу: <Адрес...>, категория земель - для сельскохозяйственного использования.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи полагает решение Адлерского районного суда г.Сочи от 07 октября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, прислал в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Кочканяна Г.К., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела следует, что администрации г.Сочи принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 21 971 кв.м, распложенного по адресу: <Адрес...>, категория земель - для сельскохозяйственного использования.
На основании договора аренды от <Дата ...> и договора о передаче прав и обязанностей от <Дата ...> Кочканян Г.К. является арендатором указанного земельного участка.
Кочканян Г.К. обратился в Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи с заявлением о заключении договора купли-продажи участка распложенного по адресу: <Адрес...>, однако департаментом было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку продажа земельных участков осуществляется с торгов.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.
Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обязания Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи заключить с Кочканяном Г.К договор купли-продажи земельного участка. При этом судебной коллегией не установлено оснований для переоценки фактических обстоятельств спора с учетом правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции.
Как следует из системного толкования положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ при решении вопроса о продаже без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору такого участка по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды, основанием для отказа в выкупе арендатором земельного участка является не просто информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании арендатором земельного участка, а наличие такой информации в совокупности с информацией о неустранении арендатором ранее выявленных нарушений законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно ссылался на то, что совокупность положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предполагает оставление без удовлетворения заявления арендатора о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка без проведения торгов лишь при выявлении неустраненных арендатором нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при использовании земельного участка (нарушений, о которых арендатор уведомлялся, имел возможность оспорить их факт и (или) устранить их), за период, уже истекший на момент подачи заявления, и не предполагает проведение в отношении арендатора специальной проверки использования им соответствующего земельного участка за период, истекший после подачи заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Кочканян Г.К. пользуется спорным земельным участком менее трех лет, и соответственно ему не может быть предоставлен земельный участок в собственность - несостоятельны.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.
По смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку первый договор аренды спорного земельного участка заключен 19 февраля 2007 года, и не установлено фактов нарушения земельного законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Кочканяна Г.К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок ограничен в обороте и не может быть передан в собственность, так же не состоятельны.
Из судебных актов и материалов дела не усматривается, что имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что в спорного земельного участка изменился правовой режим, не допускающий его дальнейшее использование в целях сельскохозяйственного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 07 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
