Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-5687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре АМР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГВР на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" (далее - КПК "Семейный капитал") обратился в суд с иском к ГНИ, ГВР, ООО "Центр медицинской косметологии" о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ним и ГНИ заключен договор займа N... на следующих условиях: сумма займа - 6000000 руб., срок - 36 месяцев (в соответствии с п. 1.5 договора займа и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора займа). Он перечислил на счет заемщика денежные средства по договору займа в общей сумме 6000000 руб., что подтверждается платежными поручениями N... и N... от дата Способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа являются договоры поручительства от дата: N... и N..., заключенные соответственно между ним и ГВР, ООО "Центр медицинской косметологии". В срок, установленный договором займа и графиком платежей, заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. По состоянию на дата задолженность ГНИ по договору займа составляет 6904189 руб., в том числе: основной долг - 5937000 руб., проценты - 950323 руб., пени - 16866 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков:

указанную сумму задолженности по договору займа; проценты за пользование займом, установленные договором займа N... от дата в размере 38,4% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу с дата, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком по договору займа; неустойку (пени), предусмотренную договором займа N... от дата из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России (7%/360=0,02% в день от суммы просрочки), действующей на дату вступления в силу договора займа, от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств по договору займа; расходы по уплате госпошлины в размере 42721 руб. и оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а также почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

иск КПК "Семейный капитал" к ГНИ, ГВР, ООО "Центр медицинской косметологии" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать солидарно с ГНИ, ГВР, ООО "Центр медицинской косметологии" в пользу КПК "Семейный капитал" задолженность по договору займа N... от дата в размере 6904189 руб., в том числе: основной долг - 5937000 руб., проценты - 950323 руб., пени - 16866 руб.;

взыскать солидарно с ГНИ, ГВР, ООО "Центр медицинской косметологии" в пользу КПК "Семейный капитал" с дата проценты за пользование займом в размере 38,4% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа;

взыскать солидарно с ГНИ, ГВР, ООО "Центр медицинской косметологии" в пользу КПК "Семейный капитал" неустойку (пени), предусмотренную договором займа N... от дата, из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств по договору займа;

взыскать солидарно с ГНИ, ГВР, ООО "Центр медицинской косметологии" в пользу КПК "Семейный капитал" расходы по уплате госпошлины в размере 42721 руб. и оплате юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ГВР просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчики почтовых уведомлений о дате и времени судебного заседания не получили и материалы дела не содержат доказательства их надлежащего извещения, а также решение суда первой инстанции не содержит расчета долга, взысканного с них, его обоснование и ссылок на документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между КПК "Семейный капитал" и ГНИ заключен договор займа N....

Согласно условиям договора займа (п. 1.2 договора) КПК "Семейный капитал" предоставил заемщику заем в размере 6000000 руб. сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование займом в размере 38,4% годовых.

Денежные средства по договору займа в общей сумме 6000000 руб. перечислены ГНИ, что подтверждается платежными поручениями N... и N... от дата.

Способом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа являются договоры поручительства от дата: N... и N..., заключенные соответственно между ним и ГВР, ООО "Центр медицинской косметологии".

Согласно п. 1.1 договоров поручительств в силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Обществом за исполнение заемщиком ГНИ обязательств перед Обществом из договора займа N... от дата, заключенного между Обществом и заемщиком на срок, предусмотренный п. 1.5 договора займа, в том числе за правильный и своевременный возврат суммы займа в размере 6000000 руб., процентов за пользование займом (38,4% годовых в соответствии с п. 1.2.1 договора займа, неустойки в соответствии с п. 1.6 договора займа).

В соответствии с п. 1.2 договора поручительств поручитель отвечает перед Обществом солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, включая возврат суммы займа или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Общества на день полного расчета по договору займа.

На основании п. 1.4 договоров поручительств при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед Обществом в том же объеме, что и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком обязанностей по договору займа.

Как следует из материалов дела, ГНИ не исполняет надлежащим образом обязательства в части возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

дата КПК "Семейный капитал" потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, однако его требование ответчиками добровольно не исполнено.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности ГНИ перед КПК "Семейный капитал" по договору займа N... от дата по состоянию на дата составляет 6904189 руб., в том числе основной долг - 5937000 руб., проценты - 950323 руб., пени - 16866 руб.

Поскольку представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан арифметически верным, доказательств иного размера задолженности и отсутствия задолженности по договору займа либо надлежащего исполнения условий договора ответчиками не представлено, то судебная коллегия соглашается с указанным расчетом задолженности.

Согласно п. 1.6 договора займа в случае, если заем и (или) проценты не погашены в сроки, установленные графиком платежей, то заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере ключевой ставки Центрального Банка России, от суммы неисполненного обязательства, действующим на момент вступления в силу настоящего договора, за каждый день просрочки.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 6904189 руб.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату его полного погашения включительно в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, то судом первой инстанции также сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца с дата процентов за пользование займом в размере 38,4% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В связи с тем, что заявленное истцом требование о взыскании и неустойки (пени) в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки (пени) из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из категории, правовой сложности дела и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, определилк взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. (договор на оказание юридических услуг от дата и акт от дата).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции также взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 42721 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб., подтвержденные документально.

В связи с этим утверждения ответчика ГВР в жалобе о том, что решение суда первой инстанции не содержит расчета долга, взысканного с них, его обоснование и ссылок на документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку они соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика ГВР в жалобе о том, что ответчики почтовых уведомлений о дате и времени судебного заседания не получили и материалы дела не содержат доказательства их надлежащего извещения, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от дата ответчики ГНИ (он же - директор ООО "Центр медицинской косметологии"), ГВР надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетами об их извещении с помощью СМС-сообщений ввиду их согласий на указанные СМС-сообщения (л.д. 111, 134, 157).

Согласно п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявок, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявляли, то судом первой инстанции сделан вывод о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГВР - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка