Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Назаровой Л.В. Шторхуновой М.В.

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кухаренко А. Н. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2021 года по делу

по иску Кураколовой Н. А. к индивидуальному предпринимателю Кухаренко А. Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за несвоевременное возвращение трудовой книжки, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кураколова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кухаренко А.Н. о взыскании задолженности в размере 21 978 рублей, в том числе задолженности по заработной плате 6 112 рублей, компенсации за задержку заработной платы - 2 866 рублей 80 копеек, компенсации за несвоевременное возвращение трудовой книжки -13000 рублей, взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25 марта 2020 года по 10 июля 2020 года работала в должности продавца-кассира у ИП Кухаренко А.Н. в магазине "Алла", расположенном <адрес>. Непосредственным руководителем была ФИО1, которая объяснила порядок работы, показала рабочее место. Режим работы был установлен с 09 часов до 18 часов, суббота, воскресенье выходной. В первый день работы ею подано заявление о трудоустройстве, однако документы о трудоустройстве не представлены. Договоренность о заработной плате была 13 000 рублей, отработанное время фиксировалось в график, который направлялся ФИО1 по электронной почте. После корректировки в графике возникли расхождения. Так, в апреле 2020 года оплата труда была меньше из-за пандемии всего 9108 рублей, за май из большого количества выходных - 7908 рублей 79 копеек. В июне отработано 157 часов, работодателем вставлено 84 часа и заработная плата составляет 6500 рублей. После 20 июня 2020 года истец узнала о том, что принята на 0,5 ставки с окладом 6500 рублей и подала заявление об увольнении по собственному желанию с отработкой в 14 дней. 10 июля 2020 года отдел кадров оформил увольнение и через 5 дней выдал расчётные листки. Однако, трудовую книжку сразу не отдали, а направили почтой, которую она получила 6 августа 2020 года, и, соответственно, до этого времени не могла трудоустроиться. Полагает, что в период с 1 июня 2020 года по 30 июня 2020 года ей не доплатили заработную плату за 73 часа, а всего 6112 рублей. В связи с невыплатой заработной платы, и невозможности трудоустроиться, она испытывала нравственные страдания, ей приходилось занимать деньги у знакомых и отказываться от покупок, входящих в потребительскую корзину.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Кухаренко А. Н. в пользу Кураколовой Н. А. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5989 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда - 3000 рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кухаренко А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что трудовая книжка не была выдана в день увольнения по причине отказа истца от ее получения, в связи с чем Кураколовой Н.А. по телефону и посредством сообщений в мессенджере Вацап неоднократно предлагалось получить трудовую книжку лично либо сообщить адрес для отправки почтовой связью. Истец сообщила адрес только после направления работодателем 27.07.2020 телеграммы с текстом, аналогичным предыдущим сообщениям. После чего трудовая книжка была сразу выслана и получена истцом 07.08.2020. Полагает, что положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены, и он должен быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того при исчислении дней задержки судом необоснованно взят период не до момента ее отправления - 27.07.2020, а до даты ее фактического получения, поскольку время ее получения зависело исключительно от волеизъявления работника и не могло контролироваться со стороны работодателя. В силу требований статьи 65 Трудового кодекса российской Федерации временное отсутствие трудовой книжки у работника не является безусловным основанием для отказа в последующем трудоустройстве. В связи с чем полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, определена судом без учета требований разумности, справедливости, поведения работодателя и его стремления выдать трудовую книжку а также срока возможного нарушения прав истца в части задержки получения данного документа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с абз. 3, 4 пункта 35, пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кураколова Н.А. с 25 марта 2020 года работала в должности продавца-кассира у ИП Кухаренко А.Н. в магазине "Алла", расположенном по адресу: <адрес>.

30.06.2020 Кураколова Н.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 80).

Приказом ИП Кухаренко А.Н. от ДД.ММ.ГГ *** действие трудового договора прекращено, Кураколова Н.А. уволена 09.07.2020 по п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

27.07.2020 года работодатель посредством телеграммы направил истцу уведомление о необходимости сообщить адрес для доставки трудовой книжки.

Трудовая книжка выслана по почте и получена Кураколовой Н.А. 06.08.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка не была выдана истице в день увольнения по вине работодателя, адрес истицы работодателю был известен, при этом согласие истицы на отправление трудовой книжки по почте при увольнении не запрашивалось, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о нарушении трудовых прав Кураколовой Н.А. и наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, установленную трудовым законодательством, в виде выплаты работнику неполученного заработка по день получения трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильной оценке представленных доказательств, соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине истицы, которая отказалась получать трудовую книжку как в день увольнения, так и при последующем обращении по телефону, сообщила адрес для направления трудовой книжки только после получения телеграммы 27.07.2020, подлежат отклонению, учитывая, что по факту нарушения своих трудовых прав истица обращалась в Государственную инспекцию труда, ссылаясь в том числе на невыдачу трудовой книжке при увольнении и невозможность трудоустройства.

В связи с чем оснований полагать, что Кураколова Н.А. отказалась от получения трудовой книжки, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истица осуществляла трудовую деятельность в Шипуновском районе Алтайского края, в то время как Кухаренко А.Н.. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г.Барнауле (<адрес>), где фактически осуществляет бухгалтерскую и кадровую деятельность. Для выяснения обстоятельств выплаты заработной платы, ведения и выдачи трудовой книжки при увольнении истицы судом направлялось судебное поручение в Центральный районный суд г.Барнаула для опроса сотрудников ИП Кухаренко А.Н.

Доказательств того, что в день увольнения истицы трудовая книжка доставлялась ответственным за ее выдачу работником по месту работы Кураколовой Н.А. в с. Шипуново, либо запрашивалось согласие на высылку трудовой книжки по почте, ответчиком не представлено.

Между тем из содержания статей 80 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что при прекращении трудового договора с работником выдать трудовую книжку и произвести расчет работодателю необходимо по месту фактической работы работника.

При этом судебная коллегия учитывает, что работодателю было заблаговременно известно об увольнении Кураколовой Н.А. в связи с подачей заявления об увольнении 30.06.2020, однако мер к оформлению трудовой книжки и ее выдаче в день увольнения работодателем принято не было.

Ссылка заявителя на то, что Кураколова Н.А. сообщила адрес для направления трудовой книжки только после направления телеграммы 27.07.2020 несостоятельна, поскольку у работодателя имелся адрес Кураколовой Н.А., который она указала при написании заявления о приеме на работу. По данному адресу работодателем 10.07.2020 были высланы справки о заработной плате, что следует из штампа на конверте, представленном Кураколовой Н.А. в государственную инспекцию труда, а также направлялась и сама телеграмма.

То обстоятельство, что в телеграмме работодателем запрашивался адрес для направления трудовой книжки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о соблюдении работодателем порядка, предусмотренного частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо о даче согласия на ее пересылку по почте направляется в случает отсутствия работника на работе в день прекращения трудового договора либо отказа работника от получения трудовой книжки, что в данном случае не имело место быть.

В этой связи судом правомерно на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученный заработок взыскан по день получения трудовой книжки истицей.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканной денежной компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. определен судом с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степени вины работодателя, продолжительности периода нарушения трудовых прав истца, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом, судебная коллегия не усматривает.

При этом следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан с той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Размер взысканной компенсации морального вреда указанным принципам отвечает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Кухаренко А. Н. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 1 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка