Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-5687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2660/20 по иску Деркач В.Г. к ООО "Дон-Моторс плюс" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО "Дон Моторс плюс", на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Деркач В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Дон-Моторс плюс" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине "Дон-Моторс плюс", он приобрел топливный насос высокого давления (ТВНД), стоимостью 65000 рублей. После приобретения тавра, истец обратился к ответчику и просил обменять ТНВД, поскольку купленный насос не походит к его автомобилю "LAND ROVER Discovery 3", в чем ему было отказано в связи с пропуском 14-дневного срока обмена товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Деркач В.Г. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за насос сумму в размере 65 000 руб. неустойку в размере 167 183,10 руб., неустойку в размере 1% в день за неисполнение требования в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 73 000,00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года исковые требования Деркач В.Г. удовлетворены частично.

Суд расторг договор розничной купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Деркач В.Г. к ООО "Дон-Моторс плюс".

С ООО "Дон-Моторс плюс" в пользу Деркач В.Г. взысканы оплаченные по договору купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 65 000,00 руб., неустойка в размере 5 000,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 35 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., всего 120 000,00 рублей.

Суд также обязал Деркач В.Г. возвратить товар, полученный по договору купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскав с ООО "Дон-Моторс плюс" государственную пошлину в размере 3 050,00 руб. в пользу в местного бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Дон-Моторс плюс" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворение требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом неверно применены к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, нормы статей 18 и 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вместо нормы статьи 25 данного Закона.

Выражает несогласие с применением положений ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, поскольку указанные положения применяются при обнаружении в товаре недостатков, однако истец не заявлял требований о том, что ему был передан товар ненадлежащего качества, доказательств указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Суд не исследовал вопрос наличия недостатков в проданном товаре.

Обращает внимание на то, что ответчик передал истцу товар, пригодный для употребления по назначению, новый, в заводской упаковке, с этикетками и заводской маркировкой, отвечающий требованиям ГОСТа, ТУ и условиям договора, который не подошел к модели автомобиля истца.

Апеллянт приводит доводы о том, что истец, излагая свою позицию, не указывает в соответствии с какой именно нормой права он просит суд расторгнуть договор, смешивая различные основания исковых требований, вытекающие либо из ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", либо из ст.ст. 10, 12.

ООО "Дон Моторс Плюс" изначально изъявляло готовность действовать в соответствии с положениями ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и произвести замену товара с доплатой разницы в ценах. Более того - представители ООО "Дон Моторс Плюс" после отказа истца от обмена товара, выразили готовность вернуть деньги, уплаченные истцом за товар.

Апеллянт настаивает на том, что к правоотношениям сторон в настоящем споре должна применяться только ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в то время как статья 18 применена быть не может, поскольку недостатков в товаре не обнаружено.

Судом также неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку никаких доказательств того, что документы на автомобиль предъявлялись при покупке ТНВД, либо истец сообщал о том, на какую именно модель автомобиля ему нужна деталь, кроме утверждений истца не имеется.

Суд не учел того обстоятельства, что истцу также предлагалась предусмотренная ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" замена товара на ТНВД для его модели автомобиля, однако он от нее отказался, поскольку замена могла быть осуществлена только с доплатой ввиду стоимости нового ТНВД в размере 140 000 - 150 000 руб., которая значительно превышала стоимость 65 000 руб., по которой истец приобрел спорную деталь.

Также судом была не принята во внимание сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, неверно установлены фактические обстоятельства дела относительно того, что истец сообщал продавцу VIN и модель автомобиля, на который ему была нужна деталь.

На решение Деркач В.Г. также подал апелляционную жалобу, просил судебную коллегия отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В своем письменном заявлении 19 мая 2020 года, в судебном заседании Дрекач В.Г. отказался от своей апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года изменено в части взыскания штрафа, взыскав с ООО "Дон-Моторс плюс" в пользу

Деркач В.Г. штраф в размере 37 500 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Деркач В.Г. и ООО "Дон-Моторс плюс" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Дон Моторс плюс" - Ананьеву Е.С., истца Деркач В.Г., его представителя

Свиридова А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, применяя положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то, что потребитель вправе по своему выбору предъявить требования, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 24.04.2019 года и взыскании денежных средств в размере 65 000 рублей, правомерны и подлежат частичному удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, если данный товар не входит в перечень товаров, утвержденный Правительством Российской Федерации.Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", бытовое газовое оборудование и устройства отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) лишь в случае обнаружения в нем недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2019 года в магазине "Дон-Моторс плюс" Деркач В.Г. приобретен топливный насос высокого давления стоимостью 65 000 руб.

28.05.2019 года, обратившись к автослесарю с целью заменить насос на автомобиле, выяснилось, что деталь не подходит к данной модели автомобиля.

Истец обратился в ООО "Дон-Моторс плюс", где просил обменять топливный насос высокого давления, каталожный номер LR - 058160, поскольку данная деталь не походит к его автомобилю "LAND ROVER Discovery 3", в чем ответчиком ему было отказано на основании пропуска истцом 14-дневного срока обмена товара.

30.05.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке возвратить 65 000 руб., уплаченные за товар, выплатить компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 29 300 руб.

24.06.2019 года истцу направлено информационное письмо, в котором директор Еремеев А.В. от лица ООО "Дон-Моторс плюс", предложил истцу предоставить на обозрение приобретенный товар, а также документы, подтверждающие уважительность пропуска 14-дневного срока на обращение за обменом товара.

Истцом были представлены суду сведения о нахождении в служебной командировке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с выездом за пределы города Ростова-на-Дону, в связи с чем, он не мог обратиться к ответчику в установленный законом 14-дневный срок.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после осмотра топливного насоса высокого давления с участием представителей истца и ответчика, был составлен акт, который Деркач В.Г. отказался подписывать, так как в нем утверждалось, что деталь имеет запах дизельного топлива.

Поскольку ответчик в итоге отказался принять деталь и возвратить истцу денежные средства, Деркач В.Г. обратился в суд.

Отсутствие недостатков приобретенного товара истцом не оспаривалось.

В силу положений пункта 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара - продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) -несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В материалы дела не представлены доказательства в соответствии со ст.ст. 57,60 ГПК Российской Федерации указывающих, что при покупке топливного насоса высокого давления истцом предъявлялись документы на автомобиль, либо истец сообщал о том, на какую именно модель автомобиля ему нужна деталь, также как и не представлены доказательства о понуждении заключения договора купли-продажи, или предоставления истцу недостоверной или неполной информации.

Кроме того как усматривается из товарного чека N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2019г. истцом приобретен ТНВД D4/ Land Rover/стоимостью 65 000 руб. Указанная модель ТНВД указана также на распечатки объявления о продаже топливного насоса высокого давления на автомобиль марки Дискавери 4 на интернет-ресурсе Авито, на основании которого истец обратился за покупкой.

При покупке товара истцом изделия был получен и осмотрен в полном объеме, претензий к качеству изделий истец не имел, информация о товаре была предоставлена в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец владел информацией о типе и модели приобретаемого товара, а также имел возможность установить к какой модели автомобиля она относится, должен был проявить должную осмотрительность и разумность, предварительно ознакомиться с информацией о товаре, и в случае ее недостаточности - запросить у продавца уточнения, документы и разъяснения.

Учитывая, что приобретенный товар ТНВД D4/ Land Rover истцу был необходим для автомобиля "LAND ROVER Discovery 3", истец в свою очередь со своей стороны не проявил должной осмотрительности и добросовестности, поскольку не поставил продавца в известность о целях приобретения товара и не уточнил - подходит ли данный товар для предполагаемых им целей, в виду чего в его действиях, возможно усмотреть признаки злоупотребления потребителем правом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в частности: истец владел информацией о типе и модели приобретаемого товара, имел возможность установить к какой модели автомобиля он относится, перед приобретением товара в магазине ответчика мог проконсультироваться со специалистом о том, подходит ли ему данная модель, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не найдено предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи по причине необоснованности.

В суде апелляционной инстанции, Деркач В.Г. также не смог ничем подтвердить, что им при покупке топливного насоса, продавцу ООО "Дон моторс плюс" предоставлялось свидетельство транспортного средства с VIN кодом, в то время как допрошенные в суде первой инстанции сотрудники "Дон моторс плюс" Покатило В.М. и Пихилько С.А. сообщили суду о том, что Деркач В.Г. не сообщал марку автомобиля на которое он приобретал ТНВД, VIN не сообщал, документов на автомобиль при приобретении ТНВД не предоставлял.

Истец заявлял о возврате уплаченных за товар денежных средств по причине ненадобности товара, что не является основанием для отказа от исполнения договора по основаниям ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств продажи товара ненадлежащего качества, что в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлось бы основанием для отказа от исполнения договора, истец также не представил.

В силу изложенного оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя, у суда первой инстанции не имелось, поскольку права истца при приобретении товара нарушены ответчиком не были.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 238, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Деркач В.Г. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка