Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5687/2021

Город Нижний Новгород 25 мая 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Черкуновой Н.А. на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 марта 2021г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения об отказе в принятии искового заявления Черкуновой Натальи Алексеевны к судье Летуновой Эльвире Валентиновне о признании услуг (работ, товаров) некачественными, наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и компенсации вреда жизни.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкунова Н.А. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27.03.2020г. об отказе в принятии искового заявления Черкуновой Натальи Алексеевны к судье Летуновой Эльвире Валентиновне о признании услуг (работ, товаров) некачественными, наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и компенсации вреда жизни.

В обоснование заявления указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 28.01.2016г. N 128-0 на основании чч.1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ формальное обращение в данном случае в суд возможно и это не связано с нарушением иммунитета об ответственности и не является вмешательством в деятельность судьи и не нарушает неприкосновенность судьи, по мнению заявителя. Задача не в привлечении судьи к какой-либо ответственности, а в формальном исследовании качества правосудия без нарушения иммунитета об ответственности и специального статуса судьи.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09.03.2021г. в удовлетворении заявления Черкуновой Н.А. о пересмотре определения от 27.03.2020г. об отказе в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Черкуновой Н.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявитель частной жалобы указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции Черкунова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Отказывая в пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылался заявитель, не предусмотрены положениями ст. 392 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но в силу их неизвестности не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных законодательством, с достоверностью подтверждающих необходимость пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и сводятся к общему несогласию с вынесенными Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода определением от 27.03.2021г. об отказе в принятии искового заявления Черкуновой Н.А. к судье Летуновой Э.В. о признании услуг (работ, товаров) некачественными, наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и жизни.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Черкуновой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка