Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5687/2021
21.09.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-чернозёмный банк ПАО Сбербанк к Худяковой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Худяковой Натальи Николаевны на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2021,
(судья районного суда Клочкова Е.В..),
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-чернозёмный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Худяковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и просят взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 11.08.2017 N 224719 в общей сумме 116673,38 руб., из которых: просроченный основной долг 92222,36 руб., неустойку в размере 1483,05 руб. и просроченные проценты в размере 22967,97 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3533,47 руб., указывая, что 11.08.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N 224719, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 107000 руб. на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых.
В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать на него проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
Согласно условиям кредитного договора отчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно). Кредит был предоставлен ответчику 11.08.2017 в полном объёме 107000 руб.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
За период с 11.10.2018 по 20.11.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 116673,38 руб., из которых: просроченный основной долг 92222,36 руб., неустойка в размере 1483,05 руб. и просроченные проценты в размере 22967,97 руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2021 постановлено: взыскать с Худяковой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N 224719 от 11.08.2017 в размере 116673,38 руб., из которых: просроченный основной долг 92222,36 руб., неустойка в размере 1483,05 руб., просроченные проценты в размере 22967,97 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3533,47 руб. (л.д. 56, 57-60).
В апелляционной жалобе Худякова Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 66-70).
Худякова Н.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 11.08.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N 224719 в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 107000 руб. на срок 60 месяцев под 20,9 % годовых (л.д.11-13)
В соответствии с условиями договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать на него проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
Согласно условиям кредитного договора отчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно).
Кредит был предоставлен ответчику 11.08.2017 в полном объёме 107000 руб., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 14-21)
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
За период с 11.10.2018 по 20.11.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 116673,38 руб., из которых: просроченный основной долг 92222,36 руб., неустойка в размере 1483,05 руб. и просроченные проценты в размере 22967,97 руб., что подтверждается расчётом задолженности (л.д.22-23).
До настоящего времени сумма всей задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Расчет, представленный истцом проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, оснований сомневаться в расчете у судебной коллегии также не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждающие только копиями документов, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства районным судом обозревался оригинал кредитного досье ответчика (л.д. 53 обор.).
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае, с учётом установленных по делу обстоятельств, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.09.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
