Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Голубева И.А. и Ершова А.А.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулиной А.С. к Мулиной В.В., Бондаренко Е.Ю., Захарову Ю.В., Захаровой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, отсутствии права пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе Мулиной А.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 21 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителей истца Маркиной Н.С. и Мулина С.В., выступающего по делу и в качестве третьего лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Бондаренко Е.Ю. и Захаровой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Мулина А.С. обратилась в суд с иском Мулиной В.В., Бондаренко Е.Ю., Захарову Ю.В., Захаровой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, отсутствии права пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Другими сособственниками указанной квартиры являются бабушка истца -
Мулина В.В. и двоюродная сестра - Бондаренко Е.Ю. (по 1/3 доли каждая).
Ответчики Захарова Т.В. и Захаров Ю.В., не являясь правообладателями указанной квартиры, фактически занимают в ней две жилые комнаты площадью
12,1 кв.м. и 10,1 кв.м., а в третьей комнате площадью 17,1 кв.м. проживает ответчик Мулина В.В., вследствие чего истец не может надлежащим образом пользоваться своим имуществом, хотя несет бремя его содержания.
После подачи искового заявления в суд Захарова Т.В. и Захаров Ю.В. освободили для истца жилую комнату размером 12,1 кв.м. и Мулина А.С. заселилась в указанную комнату, перевезла в нее свои вещи.
Захаров Ю.В. членом семьи истца не является, он является членом семьи ответчика Захаровой Т.В., которая не является собственником жилого помещения, а имеет право на проживание в спорной квартире.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений иска просила суд определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, а именно выделить Мулиной А.С. в пользование жилую комнату по плану квартиры под N площадью 12,1 кв.м. с лоджией площадью 4,7 кв.м.; Мулиной В.В. - жилую комнату по плану квартиры под N площадью 17,1 кв.м.; Бондаренко Е.Ю. - жилую комнату по плану квартиры под N площадью 10,1 кв.м. Места общего пользования квартиры (кухню, ванную комнату, туалет, коридоры, прихожую, кладовую) оставить в общем пользовании Мулиной А.С., Мулиной В.В., Бондаренко Е.Ю., Захаровой Т.В., Мулина С.В. Признать у Захарова Ю.В. отсутствие права пользования жилым помещением - <адрес> с его выселением из жилого помещения. Просила также взыскать с ответчиков Мулиной В.В., Бондаренко Е.Ю., Захарова Ю.В., Захаровой Т.В. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в равных долях.
Решением суда первой инстанции от 21 мая 2020 года с учетом определения от 13 июля 2020 года об исправлении описки исковые требования были удовлетворены частично. Судом определен порядок пользования квартирой
<адрес>, а именно в пользование
Мулиной А.С. выделена комната площадью 10,1 кв.м., Мулиной В.В. - комната площадью 17,1 кв.м., Бондаренко Е.Ю. - комната площадью 12,1 кв.м. Остальные помещения прихожая площадью 6,3 кв.м., коридор площадью 0,9 кв.м., кладовая площадью 1,5 кв.м., кухня площадью 3,2 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м. оставлены в общем пользовании. В удовлетворении исковых требований к Захарову Ю.В. и Захаровой Т.В. отказано.
С Мулиной В.В. и Бондаренко Е.Ю. в пользу Мулиной А.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. в равных долях, а именно по 2650 руб. с каждой.
С Мулиной В.В. и Бондаренко Е.Ю. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 600 руб. в равных долях, а именно по 9 300 руб. с каждой.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в выделении в пользование комнаты площадью 12,1 кв.м., а также в части отказа в удовлетворении требований к Захарову Ю.В. об отсутствии у него права пользования жилым помещением и о выселении с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда об определении ей комнаты площадью 10,1 кв.м., так как данный вариант пользования квартирой не соответствует позиции ответчиков о предоставлении ей добровольно в пользование комнаты площадью 12,1 кв.м. Судом первой инстанции не указаны обстоятельства, при которых данная комната была предоставлена Бондаренко Е.Ю. Письменного согласия собственников на вселение Захарова Ю.В. в спорную квартиру и его проживания в ней не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик
Бондаренко Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.
Ответчики Бондаренко Е.Ю. и Захарова Т.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Мулина А.С., ответчики Мулина В.В. и Бондаренко Е.Ю. являются сособственниками объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/3 доли каждая).
Данная квартира имеет общую площадь 65,7 кв.м., в том числе жилая -
39,3 кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью 17,1 кв.м., 12,1 кв.м. и
10,1 кв.м.; кухни - 8,4 кв.м., коридоров - 0,9 кв.м. и 3,2 кв.м., прихожей - 6,3 кв.м., ванной - 2,6 кв.м., туалета - 1, 1 кв.м., лоджии - 4,7 кв.м., кладовой - 1,5 кв.м.
В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Мулина В.В.,
Мулина А.С., Мулин С.В., Захарова Т.В.
Ответчик Бондаренко Е.Ю. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, имеет в собственности иную квартиру.
На момент вынесения решения в спорной квартире проживали Мулина В.В. (бабушка истца), Захарова Т.В. (её тетя) и вселенный в квартиру муж Захаровой Т.В. - Захаров Ю.В., не имеющий регистрации в указанной квартире.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части и определяя порядок пользования квартирой между её собственниками, суд первой инстанции исходил из того, что Мулина А.С., являясь одним из сособственников жилого помещения, обладает правом владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей доли наряду с другими сособственниками, в том числе имеет право на проживание в ней.
Выделяя в пользование Мулиной А.С. жилую комнату площадью 10,1 кв.м., суд первой инстанции принял во внимание наличие у ответчика Бондаренко Е.Ю. несовершеннолетнего ребенка, а также фактическую нетрудоспособность ответчика Мулиной В.В.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о предоставлении истцу Мулиной А.С. в пользование комнаты площадью 10,1 кв.м., ответчику Бондаренко Е.Ю. - комнаты площадью 12,1 кв.м.
Исходя из содержания ранее приведенных правовых норм, цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства их прав.
Исходя из имеющейся в материалах дела выкипировки из технического паспорта на квартиру, установлено, что жилые комнаты площадью 10,1 кв.м. и
12,1 кв.м. являются изолированными друг от друга, разделены общим коридором. К комнате площадью 12,1 кв.м. примыкает лоджия, о выделении которой просила истец в своих уточненных исковых требованиях.
Однако каких-либо доводов относительно выделения в пользование комнаты площадью 12,1 кв.м., к которой примыкает лоджия, истцом в своем иске не приведено. Выделяя же данную комнату ответчику Бондаренко Е.Ю., суд первой инстанции исходил из наличия у неё несовершеннолетнего ребенка.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Лоджия является помещением вспомогательного использования.
При этом, имеющаяся лоджия в спорной квартире не является местом общего пользования и имеет принадлежность к комнате площадью 12,1 кв.м.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции порядок пользования квартирой будет обеспечивать баланс прав и законных интересов и собственников жилого помещения и лиц, имеющих право пользования квартирой, в том числе, несовершеннолетнего ребенка Бондаренко Е.Ю.
Ссылка Мулиной А.С. в своей апелляционной жалобе, что ответчики ранее в добровольном порядке предоставили ей для проживания жилую комнату площадью 12,1 кв.м. не свидетельствует о нарушении её прав при выделении судом иной комнаты, так как добровольного порядка пользования всей квартирой между сторонами достигнуто не было. Предъявляя иск в указанной части, истец в порядке ст. 3 ГПК РФ ссылалась на нарушении её прав при определении порядка пользования всем жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении иска в части выселения Захарова Ю.В. ввиду отсутствия у него права пользования квартирой, судебной коллегией также во внимание не принимаются.
Отказывая в удовлетворении данного требования, судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком Захаровым Ю.В., вселенным с согласия собственника в спорное жилое помещение, а также ответчиком
Захаровой Ю.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Захаров Ю.В. совместно с ответчиком Захаровой Т.В. осуществляют уход за ответчиком Мулиной В.В., нуждающейся в таком уходе.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.
На момент вынесения оспариваемого решения Захаров Ю.В. регистрации по месту жительства в спорной квартире не имел. Ответчик был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> собственником которого является с 21 ноября 2019 года.
Доказательств тому, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой и фактически в ней проживал на постоянной основе, материалы дела не содержат. Лишение же гражданина права пользования жилым помещением возможно только при наличии у него такого права, в том числе и полученного на основании, предусмотренного законом.
Судебной коллегией в рамках проверки доводов апелляционной жалобы был направлен запрос участковому уполномоченному о предоставлении сведений о фактическом проживании граждан в спорной квартире. Согласно представленному в материалы дела рапорту от 17 сентября 2020 года и объяснений гражданки
Масловой А.А. установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время проживает только ответчик Мулина В.В.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
