Определение Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 года №33-5687/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-5687/2020
Судья Кемеровского областного суда Фатьянова И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Светланы Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 года
по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Савченко СА о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Савченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2018 между "Азиатско - Тихоокеанский Банк" и Савченко С.А. был заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок, составляющий <данные изъяты> на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>
Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 29.01.2019.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>
Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет <данные изъяты>
По состоянию на 25.09.2019 общая задолженность по договору составляет <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>
Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.
Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до <данные изъяты>
Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.
Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> неустойка -<данные изъяты>
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Савченко С.А. в пользу "Азиатско - Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 29.08.2018 в размере <данные изъяты> из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Савченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.08.2018 - удовлетворить.
Взыскать с Савченко С.А. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору N от 29.08.2018 по состоянию на 25.09.2019 в размере 71 742, 04 руб., в том числе: 62 160, 01 руб. - задолженность по уплате основного долга; 7 451, 51 руб. - задолженность по уплате процентов по договору; 2 130, 52 руб. -неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352, 26 руб., а всего 74 094 руб. 43 коп.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.04.2020 Савченко С.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16.12.2019.
В апелляционной жалобе Савченко С.А. просит решение суда от 16.12.2019 изменить в части взыскания с нее неустойки, снизить размер неустойки до <данные изъяты>
Указывает на то, что из представленных истцом документов отсутствует выписка по счету, на основании которой можно было убедиться в законном распределение денежных средств в счет погашения очередного платежа. Из предоставленного истцом расчета также не видно каким образом производились начисления процентов и неустойки по кредитному договору.
Считает, что судом при вынесении решения незаконно не была применена к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, так как сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.08.2018 между "Азиатско -Тихоокеанский Банк" и Савченко С.А. заключен кредитный договор N
По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> на срок, составляющий <данные изъяты> на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.6 индивидуальных условий, уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по графику платежей в размере <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> числа ежемесячно.
Согласно п.8 индивидуальных условий, погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в
Согласно п. 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями, подписывая настоящий документ, присоединился к таковым.
Факт заключения кредитного договора ответчиком Савченко С.А. не оспорен.
В соответствии с п. 19 индивидуальных условий, в рамках договора банком заемщику 29.08.2018 открыт текущий банковский счет N
Факт исполнения кредитором обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету заемщика (л.д.44), которая не оспорена ответчиком Савченко С.А.
В адрес Савченко С.А. выставлено банком требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.11). Факт направления данного требования в адрес ответчика подтверждается списком N внутренних потовых отправлений от 10.06.2019 года (л.д.18). Указанное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Савченко С.А. по кредитному договору N от 29.02.2018 по состоянию на 25.09.2019 года составляет <данные изъяты> из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>
Истцом самостоятельно снижена сумма начисленной неустойки <данные изъяты>
Представленный истцом расчет задолженности проверен и является верным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 29.08.2018 по состоянию на 25.09.2019 в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - задолженность по уплате основного долга; <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов по договору; <данные изъяты> -неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Заключение договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон в силу положений ст. 421 ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату и по уплате процентов, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
При этом в установленном порядке заключенный сторонами договор не оспорен и недействительным не признан.
Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Доводы ответчика в жалобе о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, судебная коллегия оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает.
Иных доводов к отмене обжалуемого решения в апелляционной жалобе не заявлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко СА - без удовлетворения.
Судья- И.П. Фатьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка