Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5687/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.
при секретаре: Пестрячихиной М.Д.
с участием ответчика Перелыгина А. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перелыгина А. Л.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Полякова Е. А. к Перелыгину А. Л. о взыскании долга по договору уступки прав,
заслушав доклад судьи Савинова К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков Е.А. обратился в суд с иском к Перелыгину А.Л. о взыскании долга в сумме 1740000руб.
В обоснование исковых требований Поляков Е.А. пояснил, что [дата] Перелыгин А.Л. взял у Серова Д.Н. на условиях договора займа 1740000руб. сроком на 3 месяца, со сроком возврата до [дата] о чем Перелыгиным А.Л. была написана расписка. Серов Д.Н. на основании договора уступки прав требования по договору займа (расписке) от [дата] уступил ему (Полякову Е.А.) право требования с Перелыгина А.Л. суммы долга в размере 1740000руб. [дата] Поляков Е.А. направил в адрес Перелыгина А.Л. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и требование о погашении долга. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчик Перелыгин А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года с Перелыгина А. Л. в пользу Полякова Е. А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1740000руб. и расходы по уплате государственной пошлины 16900руб., всего 1756900руб.
В апелляционной жалобе Перелыгина А.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в действительности Серов Д.Н. не передавал ответчику денежной суммы в размере 1740000,0 рублей в долг до [дата], поскольку он не обладал данной суммой. Займодавец официально не трудоустроен, дохода и имущества не имеет, является должником по ряду исполнительных производств. Кроме того автор жалобы ссылается на то, что не приняв участие в судебном заседании [дата], он не смог предъявить встречный иск об оспаривании расписки от [дата] по безденежности и договора от [дата] уступки прав требования по договору займа (расписки), предусмотренному ст. 170 ГК РФ.
Ответчик Перелыгин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие по делу, в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписки от [дата] Перелыгин А.Л. взял у Серова Д.Н. 1740000руб. и обязался вернуть в течение трех месяцев (<данные изъяты>).
Согласно договора уступки прав требования по договору займа от [дата] Серов Д.Н. передал Полякову Е.А. права требования по договору займа в сумме 1740000руб. заключенному 01.11.2016г. между Серовым Д.Н. и Перелыгиным А.Л. (<данные изъяты>).
[дата] Поляковым Е.А. направлен в адрес Перелыгина А.Л. договор об уступке прав требования от [дата] (<данные изъяты>).
Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт получения ответчиком денежных средств, а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, а поэтому обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 1 740 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, а также соответствуют положениям приведенных норм материального права.
Ответчик в апелляционной жалобе не отрицает факта написания им расписки, представленной истцом в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности Серов Д.Н. не передавал ответчику денежной суммы в размере 1740000,0 рублей в долг до [дата], поскольку он не обладал данной суммой нельзя признать обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательства в подтверждение своих доводов о безденежности. Однако никаких доказательств в подтверждение этого факта суду первой инстанции представлено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что не приняв участие в судебном заседании 18 февраля 2020 года, он не смог предъявить встречный иск об оспаривании расписки от [дата] по безденежности и договора от [дата] уступки прав требования по договору займа (расписки), предусмотренному ст. 170 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Из материалов настоящего гражданского дела видно, что Перелыгин А.Л. заблаговременно извещался судом о дате судебных заседаний и имел возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений относительно исковых требований, однако доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.
Судебная коллегия также отмечает, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции велась аудиозапись.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены решения суда, поскольку они сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанций оценкой обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
