Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Хвещенко Е.Р.
судей
Миргородской И.В.,
Князевой О.Е.
с участием прокурора
при помощнике судьи
Скибенко С.А.
Григорьевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, состоявшееся по гражданскому делу 2-5779/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству Финансов РФ, ФСИН России о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России - Павлова И.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Парамонов Е.В. обратился в суд с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. за каждый период.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. За время содержания в данном учреждении ответчиком неоднократно нарушались Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, а именно: отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе (п. 127 Правил). Поданные им ходатайства и заявления к администрации СИЗО-1 и обращения к сотрудникам СИЗО, не принесли никакого результата. Указанные нарушения причиняли истцу моральные, нравственные, физические страдания, причиняли вред здоровью, препятствовали в реализации прав на благоприятную окружающую среду. На неоднократные обращения истца как устно, так и письменно с жалобами в 2016-2018 годах в УФСИН России по СПб и ЛО и Прокуратуру Санкт-Петербурга ответов он не получил. Истец полагает, что в данном случае ответчиком нарушаются требования положений Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В последующем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Парамонов Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Парамонов Е.В., представитель ответчика Министерства Финансов РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и из материалов дела усматривается, Парамонов Е.В. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал, что на основании п. 127 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от <дата> N..., в период с <дата> по <дата> при ежедневном обходе камер сотрудниками СИЗО, отсутствовал медицинский работник, что причинила ему нравственные страдания, из-за отсутствия возможности обратиться к медицинскому работнику, для получения медицинской помощи.
В подтверждение указанных доводов к материалам дела был приобщен протокол судебного заседания от <дата> по гражданскому делу N... по иску Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о компенсации морального вреда, содержащий показания свидетелей: Пашкевича С.Б., Кудрявцева А.Г., Сайфиева Ш.С.о., опрошенных по ходатайству истца.
Свидетель Пашкевич С.Б. пояснил, что познакомился с Парамоновым Е.В. во время нахождения в ФК ЛПУ Областной больнице им. Гааза ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>; с 2014 года по 2016 год содержался в старом здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> во втором корпусе; в случае необходимости оказания медицинской помощи, необходимо написать заявление медицинскую часть, через несколько дней после написания заявления доставляют медицинскую часть; медикаменты ему не предоставляли, лечился самостоятельно.
Из показаний свидетеля Кудрявцева А.Г. следует, что с Парамоновым Е.В. познакомился во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где находился в период с <дата> по <дата>; является гипертоником и когда возникала необходимость к обращению в медицинскую часть, его осматривал фельдшер; кардиограмму сердца ему сделали, только после обращения к прокурору.
Согласно показаниям свидетеля Сайфиева Ш.С.о., с Парамоновым Е.В. познакомился во время отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где находился с декабря 2014 года по май 2017 года; содержался с Парамоновым Е.В. в одной камере N... в период с октября по декабрь 2016 года и в камере N... с января по февраль 2017 года; в апреле и мае 2017 года свидетеля перевели в другой корпус; Парамонов Е.В. обращался за медицинской помощью к врачу, поскольку, как ему известно у него были проблемы со здоровьем; На жалобы Парамонова Е.В., врачи всегда давали таблетки "парацетамол" от боли в голове и в животе; Также и свидетелю давали только "парацетамол" от всех видов боли; Парамонову Е.В. кроме "парацетамола" других препаратов не выдавали.
Также в подтверждении указанных доводов к материалам дела был приобщен протокол судебного заседания от <дата> по гражданскому делу N... по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству Финансов РФ, ФСИН России о возмещении морального вреда, содержащий показания свидетелей: Фетисов С.О., Исаев А.И., Кудрявцев А.Г. опрошенных по ходатайству истца.
Свидетель Кудрявцев А.Г. пояснил, что познакомился с Парамоновым Е.В. познакомился во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где находился в 2014-2015 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО; в одной камере с Парамоновым Е.В. не содержался; при утреннем обходе администрации СИЗО-1 камер медицинский работник присутствовал несколько раз за его время содержания в СИЗО-1; в случае необходимости неотложной оказании медицинской помощи, осужденный обращался к сотруднику СИЗО-1; в случае плохого самочувствия, осужденный должен был написать заявление в адрес администрации СИЗО-1, с просьбой оказать медицинскую помощь; сотрудники СИЗО-1 при обходе камер, осматривали осужденных на выявление телесных повреждений; на подаваемые осужденными заявления об оказания медицинской помощи, ответа не получал; медицинская помощь оказывалась, только после обращения с жалобой в Прокуратуру; медицинская помощь за время содержания в СИЗО-1 свидетелю оказывалась.
Из показаний свидетеля Фетисова С.О. следует, что с Парамоновым Е.В. познакомился во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>; свидетель содержался в одной камере с Парамоновым Е.В. летом в 2017 и 2018 годах; при утреннем обходе камер администрации СИЗО-1 отсутствовал медицинский работник, невозможно было обратиться за медицинской помощью; чтобы оказали медицинскую помощь, необходимо было написать заявление; во время содержании с Парамоновым Е.В., он видел, что Парамонов Е.В. обращался с заявлениями с просьбой оказать медицинскую помощь и начальнику СИЗО-1, и главному врачу; медицинская помощь оказывалась, только после написания жалобы в Прокуратуру.
Согласно показаниям свидетеля Исаева А.И., с Парамоновым Е.В. познакомился во время отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где находился с <дата> по <дата>; содержался с Парамоновым Е.В. в одной камере N... в конце 2016 года, примерно с августа по декабрь; при утреннем обходе камер администрацией СИЗО-1, присутствовало два корпусных, иногда присутствовал офицер по режиму; за время содержания в СИЗО-1, видел медицинского работника два раза; один раз была женщина в белом халате, один раз мужчина; свидетель обращался к ним, однако ответа не последовало; в случае плохого самочувствия, нужно было писать заявление, в просьбой оказать медицинскую помощь; ответа на заявление предоставлено не было, после чего он обращался в Прокуратуру с жалобой; после обращения с жалобой в Прокурату, отводили к врачу-терапевту; после опроса и выявления симптомов, врач-терапевт сообщал об отсутствии лекарств; также обращался иногда к корпусному, с просьбой оказать медицинскую помощь и вывести к врачу, однако сотрудник СИЗО-1 отставлял его просьбы без исполнения.
Также в подтверждении указанных доводов к материалам дела был приобщен протокол судебного заседания от <дата> по гражданскому делу N... по иску Парамонова Е. В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству Финансов РФ, ФСИН России о возмещении морального вреда, содержащий показания свидетеля: Сайфиева Ш.С.о. опрошенного по ходатайству истца.
Согласно показаниям свидетеля Сайфиева Ш.С.о., с Парамоновым Е.В. познакомился во время отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>; содержался с Парамоновым Е.В. в камерах N..., N..., N... в период с мая 2016 года по май 2017 года; ежедневный обход с утра был, примерно с 07-00 часов утра, проверку проводил оперативный сотрудник, и корпусной, они были вдвоем; сотрудники открывали дверь, простукивали стены молотком и выходили; на осмотр с утра выводили из камеры, с голым торсом, и в шортах; медицинского работника при ежедневном обходе он не видел; кому нужда была помощь, нужно было писать заявления, жаловаться начальнику СИЗО, в прокуратуру, после чего приходил врач; если требовались таблетки из-за любой боли, необходимо было писать заявление; он обращался с заявлениями с просьбой об оказании медицинской помощи; когда он видел медицинского работника на нем был белый халат; Парамонова Е.В. просил вызвать медицинского работника, всегда писал жалобы, медицинский работник с утра к нему не приходил; даже после написания им жалоб, медицинский работника к Парамонову Е.В. не приходил; иногда Парамонова Е.В. выводили из камеры, но куда выводили ему неизвестно; Парамонов Е.В. сообщал, что ему должны выдавать таблетки, но таблетки ему не выдавали, таблетки приносила ему его мама.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчиков пояснили, что медицинская помощь предоставляется по заявлению подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, за исключением случаев неотложной, острой боли, тогда медицинская помощь оказывается незамедлительно, обязанности присутствия медицинского работника непосредственно при ежедневном обходе не имеется.
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Янчук Ю.В., опрошенный в рамках рассмотрения гражданского дела N... по иску Парамонова Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о возмещении морального вреда, пояснивший, что он является начальником филиала ФКУЗ МСЧ России "Больницы N..."; какие-либо осмотры, имеются заявительный характер; ежедневный обход медицинского работника подразумевает, что сотрудник СИЗО может осмотреть осужденного, и в случае обнаружения телесных повреждений, осужденный отправляется в медицинскую часть; обход медицинского работника предусматривается каждый день; обязанности присутствовать ежедневно при обходе у медицинского работника нет; существует журнал телесных повреждений, иных журналов обращения за медицинской помощью нет; фиксировать записи симптомов может, только медицинский работник; при обнаружении симптомов осужденного, осужденный выводиться в медицинский кабинет; если гражданин нуждается в медицинской помощи, осужденный пишет заявление, далее заявление передается в медицинскую часть; в любое время гражданин почувствовавшейся себя плохо, может обратиться в сотруднику СИЗО и ему будет оказан медицинская помощью; Парамонов Е.В. неоднократно обращался за медицинской помощью и получал ее, находился амбулаторном на лечение; в случае нуждаемости консультации специалиста, гражданин доставляется в медицинскую часть; заявление Парамонова Е.В. передавались в медицинскую часть, после чего Парамонов Е.В. доставлялся для осмотра; выдача медикаментов предусматривает выдачу препарата на один день; п. 127 предусматривает, что граждане могут обратиться к медицинскому работнику, присутствовать при обходе это право медицинского работника, но не обязанность; свидетель пояснил, что медицинский работник при обходе ежедневно может не присутствовать; журнал фиксации симптомов не ведется, жалобы гражданина, фиксируются либо на заявлении, либо на ином бумажном носителе; имеется медсестра и фельдшер, в общем в количестве пяти сотрудников; медицинский работник может быть и в белом халате, либо в форме; с учетом праздничных и выходных дней, допустимо выдача лекарственных препаратов на один, три и более дней, на усмотрение врача.
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался статьей 15 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с которой в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Под режимом понимается система обязательных принципов, правил, мероприятий, норм, установленных для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечивающих соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение подозреваемыми и обвиняемыми своих обязанностей, изоляцию подозреваемых и обвиняемых.
Обеспечение режима в местах содержания под стражей возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей. В состав администрации входят руководители этих учреждений (начальник и его заместители), руководители служб и иные должностные лица.
Все их действия обусловлены правилами внутреннего распорядка, утверждаемыми соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Исходя из формулировки п. 127 Правил устанавливается не обязанность медицинских работников участвовать при ежедневных обходах камер (либо самостоятельно обходить камеры), а порядок обращения подозреваемого или обвиняемого за медицинской помощью.
В пункте 127 Правил обязанность по обращению к медицинскому сотруднику лежит на подозреваемом или обвиняемом. В тексте данного пункта отсутствуют указания на то, что медицинский работник на ежедневном обходе обязан зафиксировать состояние здоровья осужденного, поинтересоваться нужна ли осужденному медицинская помощь, выдать необходимые лекарственные препараты, измерить артериальное давление, провести контрольный осмотр. Кроме того, все перечисленные мероприятия требуют внесение записей в медицинскую карту, а это значит, что медицинский сотрудник должен при ежедневных осмотрах иметь при себе медицинские карты всех осужденных, находящихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
При этом в п. 127 Правил внутреннего распорядка СИЗО речь идет именно об "осмотре", а не о проведении каких-либо медицинских манипуляций, таких как измерение давления, выдача лекарств и т.д. Именно поэтому, медицинский работник при ежедневном обходе камер только осматривает подозреваемого или обвиняемого. При этом указанный пункт закрепляет право подозреваемого или обвиняемого в любое время обратиться к медицинскому работнику или в экстренных случаях - к любому сотруднику СИЗО при наличии жалоб на состояние здоровья.
Доводы истца о том, что в отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе он не мог обратиться за медицинской помощью, а также для получения лекарственных препаратов, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Так, согласно справке от <дата> N.../N... ФКУ МСЧ-78 ФСИН России, в период содержания Парамонова Е.В. в различных учреждениях СИЗО, в том числе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО, ему неоднократно оказывалась медицинская помощь, проводились осмотры и обследования.
Из анализа представленных в материалы дела медицинских документов судом установлено, что по состоянию здоровья Парамонова Е.В. ему неоднократно была оказана медицинская помощь, в том числе и в медицинских учреждениях за пределами ФКУ СИЗО-1, в связи с чем суд полагает, что истец имел возможность обратиться за медицинской помощью и получить ее и без присутствия медицинского работника при ежедневном обходе.
Установлено также, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 жалоб на отсутствие медицинского работника администрации учреждения не поступало. Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств, причинения истцу моральных и нравственных страданий отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе истцом не представлено.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с тем, что при вышеизложенных обстоятельствах выводы суда о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли и удовлетворению не подлежат, являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, истец как лицо, требующее возмещения морального вреда, должен доказать факт причинения такого вреда, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
В нарушение указанных выше норм, истцом не представлено каких-либо доказательств, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика. При этом, вина должностного лица (должностных лиц) не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий по заявленным основаниям не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая положения вышеназванных норм, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств. Кроме того, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
