Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-5687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-5687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булгакова А.А. по доверенности Ласки Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Булгакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" задолженность по кредитному договору N 41046000550715 от 20 июля 2015 г. по состоянию на 3 марта 2020 г., в том числе основной долг в размере 697 199,73 руб., просроченные проценты 146 880,40 руб., проценты по просроченной задолженности 15 402,22 руб., неустойку по кредиту 5 000 руб., неустойку по процентам 5 000 руб., неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита 10 000 руб., а всего 879 482 рубля 35 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Булгакова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 416 рублей 37 коп.".
Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., судебная коллегия
установила:
20 июля 2015 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Булгаковым А.А. заключен кредитный договор N 41046000550715, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов, Индивидуальных условий и Графика платежей.
ПАО "Татфондбанк" (после реорганизации) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Булгакову А.А., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 41046000550715 от 20 июля 2015 г. в размере 921 636,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 416,37 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
В исковом заявлении указано, что по условиям договора банк предоставил заемщику Булгакову А.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком на 84 месяца и уплатой процентов в размере 23,49% годовых. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 3 марта 2020 г. задолженность состоит из основного долга 697 199,73 руб., просроченных процентов 146 880,40 руб., процентов по просроченной задолженности 15 402,22 руб., неустойки по кредиту 13 113,85 руб., неустойки по процентам 14 755,02 руб., неустойки в связи невыполнением требования о досрочном возврате кредита 34 285,36 руб.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Булгаков А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю.
Представитель ответчика по доверенности Ласка Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что ответчик имел вклад в этом банке, открытый на юридическое лицо, где находилось 880 000 руб., эти деньги ему не удалось возвратить, из-за чего он не смог погасить кредит.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов по просроченной задолженности, неустойки по кредиту, неустойки по процентам и неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Булгаковым А.А. своих обязательств по кредитному договору от 20.07.2015 и наличии у него задолженности перед банком. Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с Булгакова А.А. задолженности по кредитному договору, которая включает в себя основной долг, просроченные проценты, проценты по просроченной задолженности и неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Решение суда в части взыскания основного долга и просроченных процентов не оспаривается ответчиком и его представителем. Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требований о взыскании процентов по просроченной задолженности, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам и неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита должно быть отказано, не основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.
Проценты за пользование кредитом, в том числе начисляемые на просроченную заёмщиком задолженность, в силу ст. 809 ГК РФ являются встречным предоставлением по возмездному договору, платой за пользование заёмными денежными средствами. Законом предусмотрено право суда уменьшить размер процентов за пользование займом только в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 809 ГК РФ, по договорам, заключённым после 01.06.2018 (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2917 N 212-ФЗ). В данном случае кредитный договор заключен до указанной даты, поэтому правовых оснований для уменьшения или освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность, не имеется. Предусмотренный договором размер процентов не является чрезмерным, не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитора.
Разрешая требования о взыскании неустоек, предусмотренных договором, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку по кредиту до 5000 руб., неустойку по процентам до 5000 руб. и неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита до 10000 руб. Правовых оснований для большего уменьшения неустоек или освобождения должника от их уплаты не имеется. Взыскание неустойки является формой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком Булгаковым А.А. нарушены условия кредитного договора, предусмотренные договором основания для взыскания неустоек имеются, поэтому в удовлетворении данного требования не может быть отказано.
Довод о том, что Булгаков А.А. имел вклад в этом банке, открытый на юридическое лицо, и этот вклад ему не удалось возвратить, не влияет на законность решения суда в обжалуемой части. Спор вкладчика с банком о возврате вклада может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Спор, вытекающий из условий кредитного договора, заключённого 20.07.2015 между ПАО "Татфондбанк" и Булгаковым А.А., разрешён судом правильно.
Принятое судом решение соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам данного спора. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Булгакова А.А. по доверенности Ласки Е.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
