Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Пермяковой Н.В.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1047/2020 по иску Ким С.С. к Черпак А.А. о взыскании процентов по договору займа
по апелляционной жалобе представителя ответчика Марченковой В.Э. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года,
установила:
Ким С.С. обратился в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Черпак А.А., указав в обоснование требований, что Дата изъята между ним и Черпак А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере 2 200 000 руб., о чем была составлена расписка с условием возврата декабрь 2018 года и с уплатой процентов ежемесячно в размере 77 000 руб. Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.02.2019 с Черпак А.А. взыскана задолженность в размере основного долга 2 200 000 рублей и проценты за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года в размере 231 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Черпак А.А. проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 695 658,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 157 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Марченкова В.Э. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Марченкова В.Э. указала, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года, а именно: тот факт, что истец и ответчик пришли к соглашению относительно суммы, срока действия договора займа и подлежащих уплате процентов. Отмечает, что срок окончания действия договора займа - декабрь 2018 года. Ссылаясь на положения абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указывает, что расчет процентов, принятый судом, произведен истцом неверно, поскольку после декабря 2018 года договорные проценты начислению не подлежат.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Марченковой В.Э., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята между Ким С.С. и Черпак А.А. был заключен договор займа на сумму 2 200 000 рублей, о чем была составлена расписка с условием возврата декабрь 2018 года, с уплатой процентов ежемесячно в размере 77 000 рублей. Договор заключен в письменной форме, факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика.
Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.02.2019, вступившим в законную силу 23.04.2019, с Черпак А.А. в пользу Ким С.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 231 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 355 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа до настоящего времени не возвращена ответчиком, факт заключения между сторонами договора займа на указанных в нем условиях и получения ответчиком денежных средств установлен заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28.02.2019, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 652 285,74 руб., произведя расчет процентов в соответствии со статьей 809 ГК РФ, отметив, что по условиям договора займа проценты по договору займа от Дата изъята не носят характер неустойки.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, учитывая заявление истца об уменьшении исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 10 156,59 руб. и возвратил истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 513,41 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование займом произведен судом первой инстанции неверно, поскольку после истечения срока действия договора (декабрь 2018 года) договорные проценты начислению не подлежат, судом не были приняты во внимание обстоятельства, установленные заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2019 года, а именно: тот факт, что истец и ответчик пришли к соглашению относительно суммы, срока действия договора займа и подлежащих уплате процентов, не влекут отмены судебного акта.
Как видно из материалов дела, Дата изъята между Ким С.С. и Черпак А.А. был заключен договор займа на сумму 2 200 000 рублей, о чем была составлена расписка с условием возврата декабрь 2018 года, с уплатой процентов ежемесячно в размере 77 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт третий той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии правовых основании для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята являются законными и обоснованными.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что расчет процентов за пользование займом за период с Дата изъята по Дата изъята должен быть произведен по правилам ст. 809 ГК РФ. При этом расчет процентов, произведенный истцом, не был опровергнут ответчиком, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем принят судом первой инстанции как достоверный.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
Н.В. Пермякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
