Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5687/2020, 33-312/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-312/2021
от 04 февраля 2021 года N 33-312/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.10.2020 по иску Смирнова С.Н. к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Смирнова С.Н., судебная коллегия
установила:
Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России), в обоснование указав, что 25.12.2019 Бюро N... - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России по результатам проведения очной медико-социальной экспертизы было вынесено решение об отказе в установлении утраты профессиональной трудоспособности в процентах. По результатам рассмотрения его жалобы экспертным составом N... ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России от 09.01.2020, а также экспертным составом N... федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико- социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России") от 10.02.2020 обжалуемое решение оставлено без изменения. С указанными решениями не согласен, поскольку имеет заболевание - ..., в связи с чем ответчики должны были установить утрату профессиональной трудоспособности в размере от 10% до 30%.
Определением суда в качестве соответчика привлечено ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России".
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил признать незаконными с момента принятия решения: ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России" в форме акта N... от 25.12.2019; экспертного состава N... - ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России в форме акта N... от 21.01.2020; ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" в форме акта N... от 20.02.2020 об отказе Смирнову С.Н. установить в процентах утрату профессиональной трудоспособности; обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России установить Смирнову С.Н. в процентах утрату профессиональной трудоспособности с 25.12.2019.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований Смирнова С.Н. к ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России, ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" об оспаривании решений отказано.
В апелляционной жалобе Смирнов С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Полагает, что имелись основания для установления в процентах утраты профессиональной трудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "ФБ МСЭ Минтруда России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с должности вальцовщика по сборке и перевалке клетей он был переведен на должность оператором поста управления стана горячей прокатки в связи с выявлением у него профессионального заболевания и невозможностью по состоянию здоровья выполнять работы на высоте.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ (далее по тексту Закон N 125-ФЗ), под понятием профессиональная трудоспособность понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества. Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 Закона N 125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 (далее по тексту Правила), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту Временные критерии).
Согласно пункту 1 Временных критериев, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве, с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествовавшую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ: клинико-функциональных критериев, характера профессиональной деятельности и категорий и степеней ограничений жизнедеятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2019 Смирнов С.Н. обратился в Бюро N... - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Минтруда России для прохождения медико-социальной экспертизы, по результатам которой, на основании акта медико-социальной экспертизы N... от 25.12.2019 заявителю не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с заявлением в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Минтруда России.
По результатам повторного освидетельствования экспертным составом N... ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Минтруда России составлен акт N... от 21.01.2020, согласно которому решение Бюро N... - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Минтруда России от 25.12.2019 не изменено.
Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился с заявлением в ФГБУ "ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации".
По результатам исследования представленных документов экспертным составом N... ФГБУ "ФБ МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" составлен акт N... от 20.02.2020, согласно которому оспариваемые решения не изменены, заявителю не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.
В целях установления наличия оснований для установления Смирнову С.Н. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах судом первой инстанции назначена медико-социальная экспертиза, по результатам которой специалисты экспертного состава N... ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России пришли к выводу об отсутствии оснований для установления Смирнову С.Н. степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.
Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемых решений медико-социальной экспертизы от 25.12.2019, от 21.01.2020, от 20.02.2020 незаконными и удовлетворения исковых требований Смирнова С.Н. в части возложения обязанности установить ему в процентах утрату профессиональной трудоспособности с 25.12.2019.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку нарушений требований законодательства при проведении освидетельствований Смирнова С.Н. не допущено, освидетельствования проведены компетентными лицами, в пределах своих полномочий, исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных истца, их результаты подтверждены проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизой.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной медико-социальной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки и имеющихся у истца заболеваний, характера их влияние на его жизнедеятельность, способность к труду, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, истцом представлено не было.
Ссылка подателя жалобы на то, что имелись основания для установления в процентах утраты профессиональной трудоспособности, поскольку именно наличие профессионального заболевания явилось причиной его перевода с должности вальцовщиком по сборке и перевалке клетей на должность оператора поста управления стана горячей прокатки, подлежит отклонению.
В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).
В соответствии с п. 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).
Из материалов дела усматривается, что 28.01.1987 Смирнов С.Н. принят в сортопрокатный цех вальцовщиком стана 250 горячей прокатки по 4 разряду Череповецкого ордена Ленина и Трудового Красного Знамени металлургического комбината им. 50-летия СССР, 23.02.1987 переведен в том же цехе вальцовщиком по сборке и перевалке клетей стана 4 разряда стана 250 Череповецкого ордена Ленина и Трудового Красного Знамени металлургического комбината им. 50-летия СССР, 01.10.1988 в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда подтверждается профессия вальцовщика по сборке и перевалке клетей стана 250 и установлен 4 квалификационный разряд в сортопрокатном цехе Череповецкого ордена Ленина и Трудового Красного Знамени металлургического комбината им. 50-летия СССР, 12.04.1989 присвоен 5 разряд вальцовщика по сборке и перевалке клетей стана 250 в том же цехе, 02.11.1997 переведен в том же цехе уборщиком горячего металла по 3 разряду на стан 350, 01.09.2010 переведен на подготовку клетей вальцовщиком по сборке и перевалке клетей 5 разряда ОАО "Северсталь", 30.09.2010 переведен оператором поста управления стана горячей прокатки 4 разряда, горячая прокатка, 01.01.2012 переведен оператором поста управления стана горячей прокатки 4 разряда в отделение стана 250 в том же производстве, 01.01.2013 переведен в сортопрокатное производство, отделение стана 250, оператором поста управления стана горячей прокатки 5 разряда, 01.08.2017 переведен в том же производстве сортопрокатный цех N..., производство оператором поста управления стана горячей прокатки 5 разряда, 22.11.2019 уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию.
Согласно выписки из карты обследования N... от 15.12.2010, Смирнов С.Н. находился на обследовании в клинике "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" г. Санкт- Петербурга. Обследован в клинике впервые по направлению МСЧ "Северсталь" г. Череповец. Диагностировано профессиональное заболевание: "...". Непрофессиональная патология: "...". Заключение ВК N... от 28.12.2010. Диагноз основной: ..., заболевание слуховых нервов у С.Н. Смирнова следует признать профессиональным. Абсолютных медицинских противопоказаний для продолжения выполняемой работы в настоящее время нет.
Согласно акту N... о случае профессионального заболевания от 31.03.2011, настоящее профессиональное заболевание - "..." возникло в результате несовершенства технологического оборудования, являющегося источником повышенного уровня шума и не обеспечения работника СИЗ органов слуха (до 2004 г.).
Как следует из заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу" Минтруда России от 04.09.2020, анализ представленной медико-экспертной документации показывает, что трудовая деятельность Смирнова С.Н. в профессии вальщика по сборке и перевалке клетей была прекращена 29.09.2010 в связи с тем, что Смирнов С.Н. был переведен на должность оператора поста управления стана горячей прокатки ПУ 8, где более не подвергался воздействию вредных факторов производственной среды (класс условий труда 2 - допустимый). В дальнейшем проходил медосмотры, допускался к работе (последний медицинский осмотр от 14.01.2019 - признан годным), с работой справлялся, выполнял трудовую деятельность без снижения ее квалификации и объема вплоть до увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
На момент наступления страхового случая (подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания - акта N... о случае профессионального заболевания от 31.03.2011) Смирнов С.Н. в течение 5 месяцев находился вне воздействия шума. В представленной документации отсутствуют сведения, указывающие на то, что до 30.10.2010 истец либо работодатель оформляли какие- либо документы для установления профессионального характера имеющихся заболеваний Смирнова С.Н. и ставили вопрос об утрате профессиональной трудоспособности, так же отсутствуют и сведения, позволяющие установить связь изменения истцом вида трудовой и профессиональной деятельности с наличием каких-либо заболеваний.
Таким образом, имеющиеся нарушения сенсорных (слуховых) функций, обусловленные профессиональным заболеванием, с учетом особенностей течения патологического процесса, им обусловленного, совокупной оценки показателей, на момент выполнения решений учреждений медико-социальной экспертизы, оспариваемых в настоящем гражданском деле, не препятствовали Смирнову С.Н. выполнять профессиональный труд в профессии "оператор поста управления стана горячей прокатки" в полном объеме, с учетом среднего профессионального образования, профессионально значимых качеств, опыта и навыков работы.
Как следует из документов, представленных ПАО "Северсталь" по запросу суда апелляционной инстанции, при прохождении периодического медицинского осмотра в период с 01.01.2010 по 15.03.2010 Смирнов С.Н. включен в список лиц с подозрениями на профзаболевание; 23.09.2010 он обратился к директору по персоналу ЧерМК ОАО "Северсталь" с заявлением о переводе его оператором поста управления стана горячей прокатки. В соответствии с приказом ОАО "Северсталь" от 01.10.2010 Смирнов С.Н. переведен оператором поста управления стана горячей прокатки с 30.09.2010, о чем заключено дополнительное соглашение. 06.09.2010 Смирнов С.Н. проходил медицинский осмотр, по результатам которого был признан годным к работе.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевод Смирнова С.Н. оператором поста управления стана горячей прокатки 30.09.2010 был связан с профессиональным заболеванием.
Впервые диагноз профессионального заболевания "..." ему был установлен ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья 28.12.2010, после указанной даты снижения профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, не произошло, так как истец уже был переведен на должность оператора поста управления стана горячей прокатки и данное профессиональное заболевание не являлось препятствием для выполнения данной работы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Оценка и исследование доказательств осуществлены судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
